Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ляпуновой Ю. Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкарева А.Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ляпуновой Ю. Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя NВ, заключенный <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ляпуновой Ю. Г..
Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ляпуновой Ю. Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя NВ от <Дата> в размере 331000 рублей.
Обязать Ляпунову Ю. Г. по вступлении в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель N на сумму 338925,86 рублей.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N на сумму 338925,86 рублей от <Дата> "платите приказу Ляпуновой Ю. Г.".
В удовлетворении исковых требований Ляпуновой Ю. Г. о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ляпуновой Ю. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6510 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ляпунова Ю.Г.обратилась в суд с искомк "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи NВ простого векселя N стоимостью 331000 рублей, со сроком платежа не ранее <Дата>, с вексельной суммой 338925,86 рублей. В этот же день истец подписала договор хранения векселя, согласно которому банк передал вексель на хранение в <адрес>. Подписав все указанные договоры и акты, перечислив ответчику указанную сумму, вексель истцу передан не был, что лишило ее возможности дать оценку приобретаемому товару. Вексель ей выдан только <Дата>. Заявление истца о погашении векселя оставлено банком без удовлетворения, истцу разъяснено, что по договору купли-продажи ответчик выполнял лишь функцию лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК" и что лицом, обязанным по векселю, является ООО "ФТК". Истец полагает, что ее ввели в заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также лица, с которым истец заключила сделку - ООО "ФТК", а не АТБ банк. До заключения договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка, так как он еще не был выпущен векселедателем. Все документы оформлялись от имени банка, в связи с чем, у истца сформировалось ложное мнение о заключении договора вклада. Ляпунову Ю.Г. не информировали надлежащим образом о рисках, связанных с приобретением векселя, и о том, что денежные средства, внесенные в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК". Заблуждение истца было существенным, поскольку Ляпунова Ю.Г. при таких обстоятельствах не стала бы заключать договор.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи NВ простого векселя N на общую сумму 338925,86 рублей, взыскать с ответчика в её пользу 338925,86 рублей, штраф в размере 169426,93 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.54-61).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пушкарев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу положений п.3 ст.146 ГК РФ, стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством банка осуществлять хранение принадлежащего истцу векселя до наступления срока платежа, либо до заявления поклажедателем до истечения указанного срока требования о выдаче ему этого векселя (пункт 3.2.1 договора).
Договор купли-продажи, договор хранение и акт приема-передачи, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, как по договору банковского вклада, а ООО "ФТК", поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Так как приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг.
Относительно вывода суда о неисполнении банком обязанности передать покупателю вексель на момент заключения договора, обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Пунктом 2.3 договора установлена обязанность продавца передать вексель после поступления оплаты от покупателя. Таким образом, стороны договорились о последующей, после оплаты стоимости покупки, передаче продавцом покупателю простого векселя.
В соответствии с заключенным <Дата> между АТБ (ПАО) и ООО "ФТК" соглашением о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений к нему, банк принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей векселей и принимает участие в их продаже, от которых будет иметь доход. Банк при этом является первичным векселедержателем и отчуждает их третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого он выдается, с проставление оговорки "без оборота на меня", имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. Действуя в рамках указанного договора, банк этим же числом приобрел у ООО "ФТК" вексель, подлежащий передаче истцу. Подписав договор хранения простого векселя, истец согласилась с тем, что фактическая передача векселя может быть отсрочена до момента наступления обязанности по его оплате.
Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступила в сделку не представила, равно как и не представила доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.
Выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием иска о признании сделки недействительной, в этом случае истец вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (л.д.157-161).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Макарцева С.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, не подлежат удовлетворению (л.д.87).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ФТК" Асланян Л.А. оставляет разрешение дела на усмотрение суда, просит рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица (л.д.106).
От представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Погодиной К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, заслушавистца Ляпунову Ю.Г. и ее представителя Макарцеву С.Н. о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит изменению в части самовольного снижения размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Ляпуновой Ю.Г. (покупатель) был заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный<Дата>, с вексельной суммой 338925,86 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее <Дата>, стоимостью 331000 рублей (л.д.14).
Обязательство по оплате стоимости векселя Ляпунова Ю.Г.исполнила, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.10).
В день заключения вышеуказанного договора купли - продажи сторонами подписан договор хранения NХ от <Дата>, на основании которого истец передала на хранение банку спорный вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения, а также по ее требованию до истечения срока хранения, без заключения дополнительного соглашения (л.д.15).
<Дата> истец обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, в ответ на которые получено уведомление банка о том, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК". Вместе с тем, денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК", являясь лицом, обязанным по векселю, своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения общества в <адрес> для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК" (л.д.16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорный вексель во владении истца до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу не передавался, фактически не существовал на момент заключения сделки. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей в размере 331000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении договора купли-продажи векселя истцу полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена, поэтому договор был заключен истцом под влиянием обмана.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселя был заключен <Дата> в <адрес>.
При этом спорный вексель был выпущен также <Дата> в <адрес>.
Таким образом, спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи истцу не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь междуЛяпуновой Ю.Г. и "АТБ" (ПАО).
Такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между истцом и банком, судебной коллегией отклоняются.
Из текста договора купли-продажи видно, что банк выступает продавцом векселя, платежи по которому возможны не ранее <Дата>.
В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору - у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.
Вместе с тем, в тексте договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.
Вексель покупателю не передавался, договор купли-продажи векселя не содержит конкретного указания о лице, с которым истец, приобретая ценную бумагу, вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа истцом не представлено, объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить денежные средства по векселю отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.
В ответ на заявления истца о погашении векселя ответчик указал о том, что лицо, обязанное оплатить векселя (векселедатель) ООО "ФТК", не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Таким образом, банк в своем ответе подтвердил неплатежеспособность векселедателя на момент наступления срока платежа.
Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не имел право самовольно снижать размер судебных расходов, в отсутствии заявления стороны ответчика о их чрезмерности, также не является основанием для изменения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <Дата> и распиской о передаче денежных средств (л.д.32-34).
В соответствии с пунктами 11 - 13 указанного постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании вышеизложенного, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пушкарева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи С.Э. Волошина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
