Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-5058/2018, 33-15/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Лукина Д. А. к Осетрову Д. С. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Лукина Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым в иске Лукина Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Лукина Д.А. - Барвинко Н.В., действующей на основании доверенности от 09 августа 2018 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителей Осетрова Д.С. - Варначева Д.Г., Стронгиной Т.Е., действующих на основании ордеров N от 12 февраля 2019 года и N от 12 февраля 2019 года соответственно, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин Д.А. обратился в суд иском к Осетрову Д.С. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С. заключен договор займа от 01 октября 2016 года, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 20600000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом. Часть суммы займа в размере 5600000 рублей заемщик обязался возвратить в срок до 01 февраля 2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31 марта 2017 года с требованием погасить основной долг в размере 5600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 5600000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 02 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 901523.29 рублей и с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 174720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41581 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика штрафную неустойку с 16 мая 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Лукина Д.А. - Барвинко Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель Осетрова Д.С. - Варначев Д.Г. исковые требования не признал, сославшись на незаключенность договора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лукин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не учел, что заключение эксперта имеет ряд серьезных и грубых нарушений, которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения; судом при вынесении решения не учтены обстоятельства заключения сделки и частичного ее возврата 18.11.2016 года; истец ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания; суд не учел, что, частично исполнив договор, Осетров не вправе ссылаться на незаключенность договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Осетров Д.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец представил письменный договор процентного займа б/н от 01 октября 2016 года, по условиям которого Лукин Д.А. (займодавец) обязуется передать в собственность Осетрова Д.С. (заемщик) денежные средства в размере 20600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом.
Займодавец предоставляет заём в порядке наличного расчета путем передачи суммы займа по акту приема-передачи в течение 01 суток с момента заключения договора. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств займодавцем заемщику и выдачи расписки заемщиком, подтверждающей передачу денежных средств (пункты 2.1,2.2 договора).
Займ предоставляется под 26% годовых, проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную заемщиком с момента просрочки возврата суммы займа до момента полного возврата ее займодавцу (п. 5.1 договора займа).
Заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 15000000 рублей в срок до 31 октября 2016 года включительно. Оставшаяся часть суммы займа в размере 5600000 рублей и проценты за пользование займом заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 01 февраля 2017 года (пункты 4.1 и 4.2 договора займа).
В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 6.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора заемщику, подтверждаемой собственноручно выданной заемщиком распиской о получении денежных средств по настоящему договору (пункт 10.3).
В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцом представлен акт приема -передачи денежных средств от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым Лукин Д.А. (займодавец) передал в собственность Осетрову Д.С. (заемщику), а заемщик принял денежную сумму в размере 20600000 рублей на день фактической передачи денежных средств.
Акт содержит подписи от имени Лукина Д.А. и Осетрова Д.С.
По договору залога от 01 октября 2016 года, заключенному Лукиным Д.А. (залогодержатель) и ООО "Культура" (залогодатель) в лице Осетрова Д.С., в обеспечение исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору процентного займа от 01.10. 2016 года залогодатель предоставил в залог объект недвижимости.
Письмом от 20 октября 2016 года Лукин Д.А. уведомил Осетрова Д.С. о способе возврата займа по договору от 01 октября 2016 года путем перечисления денежных средств по указанным в письме реквизитам, в основание платежа просил указывать: "Займ по договору б/н от 20.10.16г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.16г., без НДС".
По акту возврата денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г. от 18 ноября 2016 года Осетров Д.С. (заемщик) возвратил
Лукину Д.А. (займодавцу) часть суммы займа в размере 1500000 рублей.
31 марта 2017 года Лукин Д.А. направил Осетрову Д.С. претензию о погашении части суммы долга в размере 5600000 рублей в срок до 01 февраля 2017 года.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения договора займа послужили поводом к обращению истца в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств Осетровым Д.С. не установлен, договор процентного займа от 01 октября 2016 года является безденежным.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу исходя из следующего.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
Из дела видно, что исковые требования основаны на наличии между сторонами заемных отношений.
Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В настоящем деле в подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменный договор займа от 01.10.2016 года и акт приема-передачи денежных средств от 01.10. 2016 года, выполненные печатным способом, содержащие подписи сторон.
Возражая против иска, Осетров Д.С. отрицал принадлежность ему подписи в вышеуказанных документах и получение денежных средств.
Для проверки этих доводов по ходатайству представителя истца определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.
По заключению эксперта N от 17 мая 2018 года, подписи от имени Осетрова Д.С.:
- в договоре процентного займа от 01.10.2016г. между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., расположенная на 2-м листе, в графе: "Заемщик:...____Д.С. Осетров";
- в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016г. (приложение N к Договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2016г.), расположенная в графе: "Заемщик: ... ___Д.С. Осетров",
выполнены, вероятно, не самим Осетровым Д. С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Осетрова Д.С.
Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самым Осетровым Д.С., а иным лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых подписей и простоты строения образующих их букв и штрихов; совпадения наиболее броских признаков свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) Осетрова Д.С.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Применительно к части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время следует учитывать, что как средство доказывания экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.
В настоящем деле суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным на разрешение вопросам, полноты, обоснованности и достоверности заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответа на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении дела оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, нет таких оснований и у коллегии.
Поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения подписи в документах от имени Осетрова Осетровым, основанные на вышеприведенном экспертном заключении, коллегия считает правильными.
Повторим, что применительно к абзацу 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из средств доказывания является заключение эксперта.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства по делу представленная истцом рецензия АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", опровергающая, по мнению истца, экспертное заключение.
Данная рецензия содержит вывод о том, что экспертное заключение является необоснованным.
В то же время согласно статье 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Из дела видно, что вышеуказанная рецензия составлена на основании обращения истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом рецензент в установленном статьей 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Поэтому рецензия на экспертное заключение, на которую истец ссылался в опровержение выводов эксперта, обоснованно не принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования.
Содержание рецензии фактически сводится к переоценке выводов эксперта и критике заключения судебной экспертизы.
В то же время при наличии сомнений в ясности, полноте, правильности или обоснованности заключения эксперта законодателем предусмотрены иные процессуальные формы реагирования.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ (часть 1) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Материалы дела указывают на то, что в суде первой инстанции представитель Лукина заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.
По причине того, что в настоящем деле заключение эксперта является обоснованным, полным и ясным, что исключает сомнения в его правильности (часть 2 статьи 87 ГПК РФ), суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, так как заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель истца не указала, какие выводы экспертизы вызывают сомнение, не сослалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и направлены на иную оценку данного доказательства, коллегией отклоняются.
Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано по существу правильно, имеющееся в деле экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также не приведено, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При таком положении дела заключение эксперта, содержащее сведения о фактах, имеющих значение для дела, обоснованно признано судом одним из средств доказывания.
При этом вероятностный вывод эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По отношению к установленному факту экспертный категоричный или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.
В рассматриваемом случае эксперт дал вероятный отрицательный ответ на вопрос о выполнении подписей от имени Осетрова в договоре и акте самим Осетровым.
Поскольку заключение эксперта, содержащее выводы вероятностного характера, не может исключаться из процесса доказывания, постольку в совокупности с другими доказательствами оно обоснованно учтено судом.
Таким образом, подписание вышеуказанных документов Осетровым и, как следствие, заключение им договора займа истцом не доказано.
Или, иначе говоря, доводы ответчика о том, что он договор и акт не подписывал, нашли подтверждение.
На основании пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 808 ГК РФ (пункт 1) установлены требования к форме договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее
недействительность (пункт 2).
В рассмотренном деле договор должен быть совершен в простой письменной форме, основанием правоотношений сторон назван письменный договор, составленный в виде одного документа.
Условием соблюдения письменной формы договора, составленного в виде одного документа, является его подписание сторонами.
Установив тот факт, что подпись в договоре одной из сторон (Осетрову) не принадлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора в данном случае не соблюдена.
В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
По настоящему делу несоблюдение письменной формы договора не влечет признание его недействительным (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), между тем требует представления истцом письменных и иных доказательств в подтверждение факта заключения договора (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
К таким доказательствам истец отнес акт приема-передачи денежных средств от 01 октября 2016 года.
Между тем принадлежность Осетрову Д.С. подписи, выполненной от имени Осетрова Д.С. в этом акте, также не подтвердилась.
В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений займа, истец ссылался также на частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, подтверждаемое актом возврата денежных средств от 18 ноября 2016 года по договору процентного займа от 01.10.2016 года, в соответствии с которым Осетров Д.С. (заемщик) возвратил Лукину Д.А. (займодавец) часть суммы займа в размере 1500000 рублей.
Действительно, исходя из текста акта от 18 ноября 2016 года возврата денежных средств по договору процентного займа б\н от 01.10.2016 года, составленного Осетровым Д.С. (заемщик) и Лукиным Д.А. (займодавец), заемщик возвратил займодавцу часть суммы займа в размере 1500000 рублей в соответствии с условиями договора процентного займа б\н от 01.10.2016 года, акт подписан сторонами.
В суде апелляционной инстанции ответчик, оспаривая принадлежность ему подписи в акте, заявил о назначении почерковедческой экспертизы.
Поскольку в суде первой инстанции обстоятельства составления и подписания данного документа не устанавливались, судебная коллегия пришла к выводу о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств.
Для проверки этих доводов ответчика апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению N от 14 декабря 2018 года эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России подпись от имени Осетрова Д.С. в акте возврата денежных средств от 18.11.2016 г. по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г., расположенная в графе: "Заемщик:...____Д.С. Осетров", выполнена самим Осетровым Д.С.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Вышеназванное правило "эстоппель" проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Законодательное положение о том, что сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора, сомнений у коллегии не вызывает.
В то же время в настоящем деле представленный документ не может считаться доказательством исполнения договора, поскольку акт не содержит указание на стороны, заключившие договор займа, не содержит указание на договорную сумму займа.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Акт возврата денежных средств вышеприведенным требованиям не удовлетворяет.
Поэтому исполнение (частичное) обязательств по спорному договору займа данным документом не подтверждается, в связи с чем акт от 18 ноября 2016 года не может быть оценен по правилам "эстоппель" как доказательство заключения спорного договора займа.
Иные допустимые доказательства заключения договора истцом представлены не были.
Помимо этого необходимо сказать следующее.
Исходя из системного толкования содержания договора займа по правилам статьи 431 ГК РФ, следует прийти к выводу, что документом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику и факт заключения договора, является расписка заемщика.
По условиям договора денежные средства передаются в течение 01 суток с момента заключения договора.
Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств займодавцем заемщику и выдачи расписки заемщиком, подтверждающей передачу денежных средств (пункт 2.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику, подтверждаемой собственноручно выданной заемщиком распиской о получении денежных средств по настоящему договору (пункт 10.3 договора).
В рассмотренном деле в подтверждение передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи, расписка заемщика не представлена.
Можно согласиться с истцом в том, что договором предусмотрено составление акта приема-передачи суммы займа (пункт 2.1 договора), в то же время условий о том, что акт приема -передачи денежных средств заменяет расписку как документ, подтверждающий передачу денежных средств, договор не содержит.
Ввиду того, что по условиям спорного договора передача денежных средств заемщику должна быть подтверждена только его собственноручной распиской, то акт приема- передачи денежных средств доказательством получения Осетровым денежных средств по договору займа от 01.10.2016 года служить не может.
К тому же экспертным заключением установлено, что подпись в акте, вероятно, выполнена не Осетровым.
Так как расписка о получении денежных средств Осетровым не выдавалась, факт получения им денежных средств предусмотренным договором доказательством не подтвержден, то договор займа, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, не может считаться заключенным.
В связи с чем он не влечет возникновения прав и обязанностей у ответчика.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа, а возражения ответчика доказаны.
Указанное привело к отказу в удовлетворении требований, основанных на договоре займа.
Отказ в удовлетворении исковых требований повлек и отказ в возмещении истцу судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).
Доводы жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, отмену решения не влекут.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка