Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50576/2022


14 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Будкиной Александры Михайловны - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в редакции определения суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, которым отменены меры обеспечения иска в виде наложенного определением Хорошевского районного суда от 1 апреля 2021 года ареста,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошёвского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года по делу N 2-5547/2021 в удовлетворении исковых требований истца фио A.M. к ответчику Николаевой М.М. о разделе наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Николаева М.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 1 апреля 2021 года определением суда первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, об отмене которого просит представитель истца Будкиной А.М. - фио, ссылаясь на то, что районный суд нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио A.M. к Николаевой М.М. о разделе наследственного имущества отказано, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что принятое по настоящему делу решение суда отменено, постольку суд законно отменил меры обеспечения иска.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер апелляционная инстанция отвергает, т.к. спор по существу разрешен, решение вступило в законную силу. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано, отпала, в связи с этим означенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда допущена описка, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенная в частной жалобе описка исправлена определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года.

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в редакции определения суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru