Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5057/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-5057/2023
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Медзельца Д.В., Степновой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скородиной Л. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скородиной Л. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании расторгнуть договор,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Скородина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании расторгнуть договор.
Требования мотивированы тем, что Скородина Л.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>. Как указала истица, она является пенсионером и ей тяжело нести бремя содержания жилого помещения, включая коммунальные услуги, капитальный ремонт, налоги. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и заключить договор социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Скородиной Л.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скородиной Л.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Скородина Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 2, 9.1, 11 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец - достижение пенсионного возраста и финансовые затруднения в связи с достижением пенсионного возраста - не могут быть признаны в качестве обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о которых стороны не знали в момент заключения соответствующего договора.
Кроме того, приватизация жилого помещения гражданином со стороны муниципального органа является односторонним публичным волеизъявлением. Действующим законодательством о приватизации муниципального жилищного фонда не предусмотрена возможность расторжения договоров передачи жилого помещения в собственность граждан по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородиной Л. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
