Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Костерина Николая Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Козлова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Костерину Николаю Александровичу удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Козлова Юрия Александровича с индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича уплаченную по договору денежную сумму 60 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 65 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Юрьевича расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Костерину Н.А. об отказе от договора на выполнение работ от 10.11.2019 года N 198, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей, возложении обязанности произвести демонтаж установленной лестницы и вывезти ее из дома истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.11.2019 года между Козловым Ю.А. и ИП Костериным Н.А. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался спроектировать, изготовить и установить деревянную лестницу по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, деревня Артюкино, участок 630, в срок 28 дней, а истец обязался оплатить работы. Общая стоимость работ составила 60 000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме. 26.11.2019 года работа была выполнена. В конце декабря истец покрасил лестницу и выявил недостатки ее конструкции, которые невозможно было установить при визуальном осмотре - практически между каждой доской-ступенью и ее опорой обнаружились щели, которые дают при ходьбе прогиб ступени и скрип. В некоторых местах имеются излишние пропилы, щели в примыкании ступеней к опоре, которые также после покраски стали визуально видны. 09.01.2020 года Козлов Ю.А. устно обратился к ИП Костерину Н.А. с претензией, ответчик устно признал, что лестница имеет недостатки, но что-либо предпринимать отказался. 02.05.2020 года истец направил ответчику письменную претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Костерина Н.А., его представителя по ордеру Алмазова С.Ю., возражения по доводам жалобы Козлова Ю.А. и его представителя по устному ходатайству Пушкиной С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Козловым Ю.А. требования и взыскивая с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда имеют недостатки, что нашло свое подтверждение в проведенных по делу экспертизах.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статьях 4, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положения абзацев 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя предъявить требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, а также причиненных убытков. Кроме того, в силу пункта 4 данной нормы материального права, установлена презумпция вины исполнителя, то есть в отношении работ, на которые установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки работ, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что исполнитель обязан опровергнуть презумпцию своей вины относительно возникших недостатков работы и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки возникли после принятия работы в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2019 года между Козловым Ю.А. и ИП Костериным Н.А. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался спроектировать, изготовить и установить деревянную лестницу по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, деревня Артюкино, участок 630, в срок 28 дней, а истец обязался оплатить работы. Общая стоимость работ составила 60 000 рублей. Козлов Ю.А. получил от истца денежные средства в размере 60 000 рублей, полный расчет произведен 26.11.2019 года. Работы по установке лестницы были приняты истцом 26.11.2019 года.

После окрашивания лестницы Козлов Ю.А. обнаружил недостатки выполненной работы, а именно: практически между каждой доской-ступенью и ее опорой обнаружились щели, которые дают при ходьбе прогиб ступени и скрип. Щели разной ширины и визуально после покраски это хорошо просматривается. В некоторых местах имеются излишние пропилы, щели в примыкании ступеней к опоре, которые также после покраски стали визуально видны.

Козлов Ю.А. направил ответчику претензию, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда от 16.09.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОРГ1 (Проектная организация "РОСТ"). Данной экспертизой выявлен ряд значительных дефектов, которые могут повлечь за собой порчу лестничной конструкции послужить причиной возникновения травм при передвижении по ней людей. Повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ОРГ2 (заключение N 76/32-12.03.21 от 12.03.2021 года), также выявила ряд недостатков в изготовленной лестнице.

Суд первой инстанции принял данные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они полностью согласуются с материалам дела, научно обоснованы, аргументированы, кроме того, при проведении экспертиз эксперты был предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер убытков определен судом с достаточной степенью достоверности. При этом суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, обоснованно руководствовался указанными заключениями судебных экспертиз, правильно указав в решении, что оснований не доверять им не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении повторной судебной строительно-техническая экспертизы было заявлено стороной ответчика, и экспертиза была проведена в ОРГ2

Материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ИП Костерина Н.А. от ответственности за недостатки выполненных работ по проектировке, изготовлению и установки лестницы.

Доводы апелляционной жалобы, представляющие собой возражения относительно представленных заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные заключения объективны, их выводы обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ООО ОРГ3 от 04.11.2020 года на заключение экспертизы ОРГ1 (Проектная организация "РОСТ") от 23.10.2020 года не опровергает правильности данного заключения. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ОРГ2 содержится ссылка на свод правил, который был принят в 2020 году, в то время как события настоящего дела относятся к 2019 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов экспертизы по существу.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, с целью исключения неосновательного обогащения на стороне истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное судом решение указанием о возложении на истца Козлова Ю.А. обязанности по передаче ИП Костерину Н.А. по его требованию и за его счет деревянной лестницы - предмета договора N 108 от 10.11.2019 года. Соответствующие доводы стороны ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания:

"Обязать Козлова Юрия Александровича после получения денежных средств по настоящему решению передать ИП Костерину Николаю Александровичу по его требованию и за его счет деревянную лестницу - предмет договора N 108 от 10 ноября 2019 года".

В остальной части апелляционную жалобу Костерина Николая Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка