Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5057/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Тумасяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице представителя Рубцовой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тумасяна А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумасяна А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 247 рублей 14 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Рубцова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тумасяна А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумасяна А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

Для представления своих интересов при рассмотрении в судах г. Волгограда и Волгоградской области гражданских дел, ООО "СК "Согласие" (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "ХК "Джастис" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании доверенности, выданной штатным работникам ООО "ХК "Джастис".

Пунктом 1.5 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.

Согласно пункта 5.1.3 договора, определяющего стоимость услуг исполнителя, при полном отказе в удовлетворении заявленных требований по договорам ОСАГО, стоимость услуг составляет 5 000 рублей + 7% от заявленной суммы исковых требований.

При рассмотрении судом исковых требований Тумасяна А.С., интересы ООО "СК "Согласие" представлял Ведяпин М.Ю., с которым у ООО "ХК "Джастис" заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является юридическое сопровождение дел в судах, по которым ответчиком выступает ООО "СК "Согласие".

По факту оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ХК "Джастис" в адрес ООО "СК "Согласие" выставлен счёт N <...> на сумму <.......> коп., включающий в себя, в том числе, оказанные обществом услуги по гражданскому делу по иску Тумасяна А.С.

Стоимость указанных услуг составила 324247 рублей 14 коп., из которых фиксированная сумма 5000 рублей и 319247 рублей 14 коп., рассчитанные как 7% от размера требований, в которых Тумасяну А.С. было отказано судом.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "СК "Согласие" оплачен выставленный ООО "ХК "Джастис" счёт за оказанные услуги.

Разрешая заявление ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, установив факт несения ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя по делу N <...>, сославшись на условия заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ХК "Джастис" договора, предполагающие личное оказание исполнителем услуг без привлечения третьих лиц, пришёл к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между исполнителем услуг и Ведяпиным М.Ю., в связи с чем в требованиях о взыскании судебных расходов отказал.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, условиями заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ХК "Джастис" договора от 1 мая 2018 года предусмотрено личное оказание исполнителем услуг, без привлечения третьих лиц.

Нормой статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) также установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" приняло от ООО "ХК "Джастис" исполненное Ведяпиным М.Ю. обязательство по представлению интересов страховщика при рассмотрении судом гражданского дела N 2-3466/2020 и фактически оплатило оказанную услугу.

Указанное судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов учтено не было, ввиду чего вывод суда об отсутствии у заявителя права требовать возмещение понесённых судебных расходов является неверным и доводы жалобы об указанном заслуживают внимания.

По указанным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление ООО "СК "Согласия" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Заявленная ко взысканию ООО "СК "Согласие" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 324247 рублей 14 коп. включает в себя фиксированную сумму в размере 5000 рублей, а также 319247 рублей 14 коп., рассчитанные как 7% от размера требований, в которых Тумасяну А.С. было отказано судом.

В то же время, включение в договор условия об оплате услуг представителя в размере 7% от размера требований, в удовлетворении которых судом отказано, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от цены иска и решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит толкованию норм, данному в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

По изложенным основаниям заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании с Тумасяна А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 319247 рублей 14 коп. не могут быть удовлетворены.

При этом фиксированную в договоре сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера заявленных требований, цены иска, проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит разумной, ввиду чего она подлежит взысканию с Тумасяна А.С. в пользу ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с Тумасяна А.С. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасяна А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с Тумасяна А.С. судебных расходов в остальной части.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка