Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5057/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.,


при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Евгеньевны к Рукавишникову Валентину Евгеньевичу, Аникину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ивановой Оксаны Евгеньевны на решение Первоуральского городского суда от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Хабибрахмановой Д.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца на решение суда, представителя ответчиков Подсухина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Иванова О.Е. обратилась в суд с иском к Рукавишникову В.Е., Аникину М.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2020 в сумме 137 780 руб., расходов на оценочные работы в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3855 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по направлению телеграмм -720 руб. 80 коп., на изготовление копий документов -120 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2020 в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ КС-35715, госномер , под управлением Аникина М.Ю., принадлежащего Рукавишникову В.Е. и автомобиля Хендэ, госномер , под управлением Дегтева Д.А. Причиной данного происшествия явились действия ответчика Аникина М.Ю., который при проведении разгрузочных работ с использование автокрана не обеспечил их безопасность, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца. Гражданская ответственность Аникина М.Ю. застрахована не была. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является Рукавишников В.Е., он также несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 132 780 руб. без учета износа, стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., на отправку телеграммы - 720 руб. 80 коп., на изготовление копий - 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3855 руб. 60 коп. В последующем был произведен фактический ремонт транспортного средства на общую сумму 137780 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

Решением Первоуральского городского суда от 29.12.2020 исковые требования Ивановой О.Е. к Рукавишникову В.Е., Аникину М.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Первоуральский новотрубный завод", ООО "Инсеко Групп", ООО "Аггреко Евразия", Юшев С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая 1 при производстве погрузочно-разгрузочных работ с участием автомобиля МАЗ КС-35715, госномер под управлением Аникина М.Ю., принадлежащего Рукавишникову В.Е., произошло столкновение разгружаемого контейнера с автомобилем Хендэ, госномер , под управлением Дегтева Д.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом был произведен фактический ремонт транспортного средства на общую сумму 137780 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ КС-35715, госномер , на момент ДТП не была застрахована.

Разгрузочные работы проводились Аникиным М.Ю., привлеченным субподрядчиком ООО "Инсеко Групп", под руководством ответственного за обеспечение безопасности Юшева С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, причиной данного ДТП являлось ненадлежащее обеспечение безопасности производственного процесса со стороны организации ООО "Инсеко Групп", в виду чего не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Аникина М.Ю., Рукавишникова В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ответчику Рукавишникову В.Е.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между Рукавишниковым В.Е. и Аникиным М.Ю. заключен договор безвозмездного пользования автомобильным краном между физическими лицами от 09.12.2019, согласно которому Рукавишников В.Е. передал Аникину М.Ю. во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобильный кран МАЗ КС-35715, гос.номер . Согласно условиям договора (раздел 2), Аникин М.Ю. обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, при этом нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его страхованием, включая страхование своей ответственности; самостоятельно оформить со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующей опасные производственные объекты. В соответствии с договором (раздел 3), ссудополучатель (Аникин М.Ю.) обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, имуществом, его механизмами, устройствами и оборудованием.

В соответствии с актом приема-передачи, являющегося приложением к вышеуказанному договору, транспортное средство передано Аникину М.Ю. Рукавишниковым В.Е.

Заключение между Рукавишниковым В.Е. и Аникиным М.Ю. договора безвозмездного пользования автомобильным краном между физическими лицами от 09.12.2019 свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника лишает последнего права владения им на определенный договором срок, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Аникин М.Ю., именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, а оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Рукавишникова В.Е. не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из материалов дела также следует, что ООО "Инсеко групп" заключило договор с ООО "Симетра-Инжиниринг" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО "Первоуральский новотрубный завод" от 27.05.2019. На время выполнения работ на объекте: временный энергоцентр для дополнительного электроснабжения и теплоснабжения АО ""Первоуральский новотрубный завод" в соответствии с приказом ООО "Инсеко групп" 3043/ПУ от 15.09.2019, ответственным за производство работ назначен мастер Юшев С.А.

Аникин М.Ю., привлеченный к работе "Инсеко групп", не принял достаточных мер для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения, не обеспечил ее безопасность, не проконтролировал наличие предупреждающих знаков, ограждений либо объявлений о наличии таких работ на данном участке, отсутствие которых подтверждено водителем Дегтевым Д.А. при административном производстве, мастером ООО "Инсеко групп" Юшевым С.А., указавшим при административном производстве, что на момент ДТП при производстве работ предупреждающие и ограничивающие движение автотранспорта знаки отсутствовали.

Доводы Аникина М.Ю. об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, в виду того, что он выполнял команду стропальщиков ООО "Инсеко групп" при отсутствии обзора из-за кабины автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы Аникина М.Ю. о вине в причинении истцу ущерба ООО "Инсеко групп", которое не обеспечило ограждения места производства работ и организацию объезда места производства работ, установку предупреждающих о производимых работах знаков, ограничивающих движение знаки, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое поведение сотрудников организации ООО "Инсеко групп" не снимает ответственности непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что истец определяет, к какому ответчику и в каком объеме заявить исковые требования, требования к ООО"Инсеко групп" не заявлены.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений между Аникиным М.Ю. и ООО "Инсеко групп", и нарушении последним каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, Аникин М.Ю. вправе заявить к организации ООО "Инсеко групп" регрессные требования. Судебная коллегия отмечает, что по судебному запросу ни ООО "Инсеко групп", ни Аникиным М.Ю. не представлено документов, подтверждающих распределение ответственности перед третьими лицами, в случае причинении им вреда. Представитель Аникина М.Ю. в суде апелляционной инстанции не смог объяснить, каким образом оформлены отношения между ООО "Инсеко групп" и Аникиным М.Ю., каким образом за работы юридическое лицо производило оплату ответчику Аникину М.Ю.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходиымм возложить ответственность по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что, используя источник повышенной опасности, ответчик Аникин М.Ю. знал о том, что его ответственность не застрахована.

Доказательств вины истца в причинении ущерба, увеличении размера ущерба при взаимодействии двух источников повышенной опасности материалы дела не содержат, выводы суда об отсутствии вины Дегтева Д.А. лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками Рукавишниковым В.Е. и Аникиным М.Ю. не обжаловались.

Судебная коллегия полагает возможным определить ответственность за причинение истцу ущерба Аникина М.Ю., удовлетворив требования истца к заявленному ответчику.

Согласно заказ-наряду N ЕАС0017979 от 25.06.2020 ИП ... заказ-наряду N ЕНС0001046 от 24.07.2020 ИП ... истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 137780 руб. Относимость указанных расходов к данному ДТП подтверждается заключением специалиста ООО "Росоценка" N 32/6973 от 23.03.2020, а также пояснительной запиской ИП .... к заказ-наряду N ЕНС0001046 от 24.07.2020.

Поскольку лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ответчика Аникина М.Ю. подлежит взысканию ущерб в заявленной истцом сумме 137780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оценочные работы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы по направлению телеграмм -720 руб. 80 коп., на изготовление копий документов -120 руб., признав их необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из цены иска, не доплачена в полном объеме, то с ответчика Аникина М.Ю., исходя из размера удовлетворенных к нему требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 100 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Оксаны Евгеньевны к Аникину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Ивановой Оксаны Евгеньевны с Аникина Михаила Юрьевича ущерб в сумме 137 780 руб., расходы на оценочные работы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по направлению телеграмм -720 руб. 80 коп., на изготовление копий документов -120 руб.

Взыскать с Аникина Михаила Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка