Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича к акционерному обществу "РусНедра", Сидненко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, неустойки

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2019 года между ИП Бебия Р.Ш. и АО "РусНедра" был заключен договор аренды техники за Номер изъят, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование бульдозер SHATUISD32, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят, вид движения гусеничный, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) Номер изъят, далее по тексту (техника), что подтверждается актом приема указанного бульдозера в аренду от 25 октября 2019 года.

Между истцом и Сидненко В.В. был заключен договор поручительства Номер изъят от 25 октября 2019 года, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение обязательств по арендной плате по заключенному договору аренды и за сохранность передаваемой техники.

ИП Бебия Р.Ш. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав бульдозер SHATUISD32 арендатору, что подтверждается актом передачи техники от 25 октября 2019 года.

Ответчик свои обязательства относительно оплаты арендной платы исполнил лишь по 31 декабря 2019 года, путем проведения взаимозачетов. В последующем плата по договору не поступала.

13 апреля 2020 года истцом направлена в адрес ответчика АО "РусНедра" претензия с требованием о расторжении договора, возврате техники бульдозера SHATUISD32, а также о выплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

17 апреля 2020 года общество направило ответ, в котором выразило свое согласие на расторжение договора, подтвердив наличие задолженности по договору аренды, указав при этом на то, что возможности произвести выплату задолженности в указанные в претензии сроки общество не имеет вследствие материального затруднения. Также ответчик сообщил о повреждении переданного по договору аренды бульдозера SHATUISD32.

24 апреля 2020 года состоялась передача поврежденного бульдозера ответчиком АО "РусНедра" истцу ИП Бебия Р.Ш., при этом составлен акт, в котором были отражены имеющиеся повреждения на бульдозере, составлена дефектная ведомость, в которой стороны отразили все повреждения, имеющиеся на бульдозере, согласовав их, также согласовали и стоимость для устранения обнаруженных дефектов.

11 мая 2020 года истец направил в адрес АО "РусНедра" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также возместить убытки, которые предстоит истцу понести, для восстановления поврежденного бульдозера SHATUISD32, ответ на указанную претензию получен не был.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в сумме 3 731 750 руб., причиненный ущерб, в связи с повреждением переданного по договору аренды бульдозера в размере 1459200 руб., а также неустойку по договору аренды в сумме 242 534 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2020 года исковые требования ИП Бебия Р.Ш. удовлетворены частично. С АО "РусНедра" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 731 750 руб., материальный ущерб 1 459 200 руб., неустойка 242 534 руб., возврат государственной пошлины 35 367 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сидненко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Техсервис" Ерзин Р.М. просит решение суда отменить, передать дело по иску ИП Бебия Р.Ш. по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку Бебия Р.Ш. обратился с настоящим исковым заявлением 10 сентября 2020 года, после вступления в силу решений Арбитражного суда г.Москвы Номер изъят и Номер изъят, на основании которых с АО "РусНедра" в пользу ООО "Техсервис" совокупно было взыскано более 60 млн. рублей.

Полагает, что истец и АО "РусНедра" занимали в настоящем споре консолидированную позицию, направленную на искусственное увеличение кредиторской задолженности АО "РусНедра" за счет дружественных кредиторов, что обращение с данным исковым заявлением направлено на ускорение процедуры инициирования банкротства АО "РусНедра" и получения контроля над ним.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения АО "РусНедра" обязанностей по внесению арендных платежей, следовательно, суду не представлено доказательств хозяйственных отношений между сторонами.

Заявитель жалобы указывает, что истец занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а АО "РусНедра" является юридическим лицом, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства.

Обращает внимание на то обстоятельство, что заявление истцом требований к Сидненко В.В., не может считаться соблюдением правил подсудности в виду того, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку момент подачи иска в суд общей юрисдикции истцу было доподлинно известно о том, что исковые требования к физическому лицу Сидненко В.В. не имеют под собой правовых оснований, поскольку договор поручительства был расторгнут.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисенко А.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу N Номер изъят признано обоснованным заявление ООО "Техсервис" о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "РусНедра" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

13.01.2021 ИП Бебия Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "РусНедра" в размере 5 468 851 руб., взысканных на основании оспариваемого решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая характер спора и субъектный состав, заявитель жалобы полагает, что требования истца подлежали рассмотрению в арбитражном суде, что указание в качестве ответчика Сидненко В.В. не может считаться соблюдением правил подсудности ввиду того, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку на момент подачи иска в суд ему было доподлинно известно о том, что исковые требования к физическому лицу Сидненко В.В. не имеют под собой правовых оснований, поскольку договор поручительства с ним был расторгнут; единственной целью, которую преследовал истец, предъявляя иск к Сидненко В.В., было обеспечение рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, чтобы у кредиторов АО "РусНедра" было больше препятствий в отслеживании обращений иных лиц с исковыми требованиями к указанному ответчику.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 25 октября 2019 года между ИП Бебия Р.Ш. и АО "РусНедра" заключен договор аренды техники Номер изъят, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору АО "РусНедра" бульдозер SHATUISD32, 2007 года выпуска; в этот же день составлен актом приема-передачи техники.

В материалы дела стороной истца представлен договор поручительства от 25 октября 2019 года Номер изъят к договору аренды техники Номер изъят от 25 октября 2019 года, заключенный между ИП Бебия Р.Ш. и Сидненко В.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы оп договору аренды техники, а также за сохранность техники, переданной АО "РусНедра".

Ответчик Сидненко В.В., не соглашаясь с требованиями истца, представил суду дополнительное соглашение Номер изъят к договору поручительства Номер изъят от 25 октября 2019 года, заключенное между ИП Бебия Р.Ш. и Сидненко В.В. 15 января 2020 года, согласно которому договор поручительства от 25 октября 2019 года Номер изъят расторгается в соответствии с требованиями статьи 367 ГК РФ, обязательства между сторонами по указанному договору прекращаются, соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Установив, что обязательства по своевременному внесению платежей по договору аренды АО "РусНедра" не исполняет, что указанный ответчик признал наличие задолженности по договору за период с января 2020 года по 25 апреля 2020 года в сумме 3 731 750 рублей, а также факт причиненного ущерба имуществу истца в сумме 1 459 200 руб., суд взыскал эти суммы с указанного ответчика, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 242 534 руб.

Приняв во внимание, что соглашением от 15 января 2020 года договор поручительства от 25 октября 2019 года между ИП Бебия Р.Ш. и Сидненко В.В. расторгнут, суд пришел к выводу о том, что поручительство Сидненко В.В. прекращено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Заявителем жалобы указано на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции. Оценивая эти доводы, судебная коллегия полагает возможным их рассмотреть несмотря на то, что они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле и соответственно был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение получило развитие в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер и субъектный состав участников спора.

Договор аренды техники от 25 октября 20219 года заключен между Индивидуальным предпринимателем Бебия Р.Ш. и АО "РусНедра", по условиям договора переданная техника используется арендатором на Вознесенском каменно-угольном месторождении; видами деятельности общества согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является, в том числе деятельность, связанная с перевозками, производство земляных работ.

На момент обращения в суд с иском (10.09.2020) договор поручительства с Сидненко В.В., являющимся директором АО "РусНедра", был расторгнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что указание в иске в качестве второго ответчика Сидненко В.В., не может считаться соблюдением правил подсудности ввиду того, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку на момент подачи иска в суд общей юрисдикции ему было известно о том, что исковые требования к физическому лицу Сидненко В.В. не имеют под собой правовых оснований, что единственной целью, которую преследовал истец, предъявляя иск к Сидненко В.В., было обеспечение рассмотрения иска к АО "РусНедра" в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судом был рассмотрен спор между двумя хозяйствующими субъектами в рамках их деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Указанные обстоятельства не были учтены судом. Установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском (10.09.2020) договор поручительства был расторгнут по соглашению сторон 15.01.2020, что с очевидностью свидетельствовало о необоснованности предъявления требований к ответчику Сидненко В.В., суд не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности обоснованным, в силу чего, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Не подвергая оценке и проверке иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение, приходит к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом оснований для прекращения производства по данному делу, как то просит в поданном судебной коллегии ходатайстве представитель ООО "Техсервис" не имеется, поскольку решение о признании обоснованным заявления о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом) было принято после принятия судом оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1885/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича к акционерному обществу "РусНедра", Сидненко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, неустойки, отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича к акционерному обществу "РусНедра", Сидненко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, неустойки передать для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка