Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5057/2021

от 06 сентября 2021 года по делу N 33-5057/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиева Магомеда Гасановича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Алиева Магомеда Гасановича страховое возмещение в размере 236 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего: 282 700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Алиева Магомеда Гасановича отказать".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Алиев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2019г. был поврежден автомобиль Мерседес Бенс S500, за г/н N, принадлежащий Алиеву Магомеду Гасановичу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ"ХХХN.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО "СОГАЗ", были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания 14.05.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей. 01.07.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей. Всего страховая компания выплатила 163 300 рублей.

По данному страховому случаю ранее истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500, за г/н N с учетом износа составляет 419 866 рублей.

12.09.2019 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вступившим в силу с 1 июня 2019г. ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

23.07.2019 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения со стороны компании.

Исполняя обязанность возложенную на него законом истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 03.10.2019 г. отказал в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на то что компания исполнила свои обязанности надлежащим образом.

Между тем, истец с такой позицией не согласен поскольку выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, следовательно, АО "СОГАЗ" должно доплатить 400 000-163300=236700 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 118350 руб., за услуги нотариуса 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющих значение для дела не доказаны (ст. 330 ГПК РФ).

Суд назначая по делу судебную экспертизу, не принял во вынимание то, что порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о Финансовом уполномоченном).

АО "СОГАЗ" возражал против назначения судебной экспертизы ссылалась, на то что, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а также просило учесть разъяснения Верховного суда РФ. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Более того, АО "СОГАЗ" считает, что назначение судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд, назначая повторную судебную экспертизу, не обязал виновника ДТП предоставить ТС на осмотр эксперту, в связи с чем, назначение повторной экспертизы было не обосновано. Необходимость назначения повторной экспертизы судом не мотивировано.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Данное обстоятельство противоречит материалам дела, так как экспертиза ООО "МЭТР" выполненная по инициативе АО "СОГАЗ" По результатам которых АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей и экспертиза ООО "ДЭП "Столица" N АТ-13 которое не нашло основания для доплаты страхового возмещения.

Кроме того, АО "СОГАЗ" считает, что заключение данных экспертиз, а именно ООО "МЭТР" ООО "Сервис Регион" в целом согласуются между собой, предметом исследования экспертов являлись фотоматериалы, материалы выплатного дела, дела об административном правонарушении, иные материалы, необходимые для исследования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительных частях экспертных заключений.

Представленных материалов было достаточно экспертам для проведения соответствующего исследования, о проведения экспертиз по причине неполноты или недостаточности материалов эксперты не отказались, профессиональная компетенция экспертов сомнений не вызывает.

АО "СОГАЗ" полагает, то обстоятельство, что между сторонами дела имеются разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, не может служить основанием для назначения судебной экспертизы при отсутствии оснований, влекущих признание экспертного заключения, полученного Финансовым уполномоченным недопустимым доказательством

Вопреки изложенному, суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и определилназначить автотехническую экспертизу, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснована не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях правовых норм со стороны суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу поступило письменное ходатайство представителя истца Алиева М.Г. - Юсупова С.С. о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 01 февраля 2021 г. и возврате дела в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения замечаний. К ходатайству приложена копия замечаний на протокол судебного заседания, с регистрацией районного суда от 03.09.2021 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 03.09.2021 г. не получили процессуального разрешения.

Исходя из требований ст. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассматривается судом, принявшим решение, с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судебной коллегией установлено, что в 03 сентября 2021 г. года представителем истца Юсуповым С.С. в Советский районный суд г. Махачкалы поданы замечания на протокол судебного заседания от 01 февраля 2021 года, которые не рассмотрены председательствующим по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания от 01 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 193, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка