Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к Кочеткова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кочеткова А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от

20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Бородина К.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее -

ООО "ДНС Ритейл") обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221542,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 5415 руб. Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кочеткова А.А. взыскана стоимость ноутбука ASUS GL 553 VE в размере 80490 руб., неустойка за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года - 9797,54 руб., а начиная с 11 сентября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства - 830,30 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 663,08 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года данный судебный акт изменен в части размера взыскания неустойки за период с

11 сентября 2019 года до момента выплаты стоимости товара - по 804,90 руб. в день. Во исполнение решения суда 10 сентября 2019 года ООО "ДНС Ритейл" перечислило на счет Кочеткова А.А. стоимость товара в размере 80490,05 руб. 05 марта 2020 года после предъявления истцом в банк исполнительного листа инкассовым поручением от 05 марта 2020 года N с расчетного счета ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кочеткова А.А. списаны денежные средства в размере 249003,22 руб. Таким образом, ответчиком с истца излишне получена сумма 221542,60 руб., в связи с чем она подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описок, арифметических ошибок от

18 февраля 2021 года с Кочеткова А.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 220542,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 20 июля 2020 года - 4490,25 руб., а начиная с 21 июля 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины - 5390,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кочетков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 80490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1663,66 руб. В доводах жалобы ссылается на то, что денежные обязательства ООО "ДНС Ритейл" перед Кочетковым А.А. по решению суда получили юридическое значение только после вступления в законную силу решения суда 21 января 2020 года, в связи с чем действия ответчика по перечислению части денежных средств 10 сентября 2019 года являются ничтожными, не могут влиять на фактическое исполнение решения суда. Автор жалобы полагает, что перечисление ООО "ДНС Ритейл" на счет Кочеткова А.А. денежных средств за товар до вступления судебного акта в законную силу не освобождает ответчика от обязанности по его исполнению в полном объеме. Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, считает, что в первую очередь ООО "ДНС Ритейл" должно было погасить издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что какого-либо соглашения о досрочном исполнении решения суда или рассрочке он не заключал, в связи с чем действия истца по перечислению денежных средств в размере 80490 руб. могут свидетельствовать о технической ошибке. По мнению автора жалобы, платежное поручение от 10 сентября 2019 года N не имеет никакого отношения к настоящему гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кочеткова А.А. взыскана стоимость ноутбука ASUS GL 553 VE в размере 80490 руб., неустойка за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года - 9797,54 руб., а начиная с

11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 830,30 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 663,08 руб.

10 сентября 2019 года ООО "ДНС Ритейл" перечислило на счет

Кочеткова А.А. денежные средства за товар в размере 80490 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2019 года N, осуществив возврат денежных средств по чеку от 22 октября 2017 года N.

Реквизиты, на которые истцом осуществлен перевод денежных средств, представлены Кочетковым А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу стоимости товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года изменено в части размера взыскания неустойки за период с 11 сентября 2019 года до момента выплаты стоимости товара, установлена неустойка - по 804,90 руб. в день.

Как установлено судом, во исполнение решения суда от 10 сентября 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 249003,22 руб. путем их списания 05 марта 2020 года со счета истца инкассовым поручением N, из которых: 80490 руб. - стоимость товара, неустойка за период с 16 мая 2019 года по

10 сентября 2019 года - 9797,54 руб., неустойка за период с 10 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года исходя из размера 804,49 руб. в день - 140715,68 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное перечисление взыскателю денежных средств в размере 80490 руб. в рамках принудительного исполнения решения суда, а также взыскание неустойки после исполнения обязательства по возврату стоимости товара независимо от уведомления взыскателя не влечет для последнего возникновения права на получение данных денежных средств в двойном размере и взыскание неустойки по день предъявления исполнительного листа, в связи с чем признал перечисленные в принудительном порядке денежные средства в счет стоимости товара и уплаты неустойки за период с 11 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года являются неосновательным обогащением истца, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с ними лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть в случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежному поручению от 10 сентября 2019 года N Кочеткову А.А. были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара по чеку от 22 октября 2017 года N Б-17115580 в размере 80490 руб. Остальные взысканные судом денежные средства (7000 руб. + 9797,54 + 1000 руб. + 10000 руб.) во исполнение решения суда от 10 сентября 2019 года истцу не возвращены.

05 марта 2020 года инкассовым поручением N со счета ООО "ДНС Ритейл" были списаны денежные средства в размере 249003,22 руб., в том числе стоимость товара - 80490 руб., неустойка за период с 16 мая 2019 года по

10 сентября 2019 года - 9797,54 руб., неустойка за период с 10 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года - 140715,68 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца повторно была взыскана стоимость товара в размере 80490 руб., а также неустойка за период с

11 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года, то есть после даты исполнения должником обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании у Кочеткова А.А. неосновательного обогащения вследствие получения указанных сумм и наличии оснований для его взыскания с него.

Доводы жалобы о том, что перечисление ООО "ДНС Ритейл" на счет Кочеткова А.А. денежных средств за товар до вступления решения суда в законную силу не освобождает его от обязанности по исполнению решения суда в полном объеме, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Перечисление данных денежных средств в день вынесения резолютивной части решения суда по реквизитам, предоставленным Кочетковым А.А. для получения денежных средств, является правом ответчика и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении с его стороны.

Факт получения суммы по платежному поручению от 10 сентября 2019 года N 41455 Кочетковым А.А. в размере 80490 руб. последним не оспаривался, был подтвержден. Следовательно, ответчиком получены денежные средства за товар в двойном размере. Кроме того, неустойка в данном случае не могла быть начислена в связи с исполнением обществом решения суда в части возврата денежных средств за товар в день вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение от 10 сентября 2019 года

N не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, перечисление данных денежных средств является технической ошибкой, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно данному документу в качестве назначения платежа указано на возврат денежных средств по чеку от 22 октября 2017 года N на основании заявления Кочеткова А.А. Соответственно, из указанного платежного поручения однозначно следует назначение перечисляемых денежных средств.

Ссылка в жалобе на положения ст. 319 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права. ООО "ДНС Ритейл" воспользовалось своим правом на перечисление Кочеткову А.А. денежных средств в размере 80490 руб. именно за возврат товара, в дальнейшем обжаловало решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, в том числе в части взыскания штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы действия ответчика по перечислению части денежных средств истцу 10 сентября 2019 года до вступления в законную силу решения суда не являются ничтожными, свидетельствуют о фактическом исполнении в части решения суда.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал. Вместе с тем доказательств добровольности и безвозмездности передачи истцом указанных денежных средств, передачи их в дар или в целях благотворительности, в результате сознательных действий ООО "ДНС Ритейл" по предоставлению данной суммы по несуществующему обязательству суду Кочетковым А.А. не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательств наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, Кочетков А.А. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 220542,60 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом арифметически правильно, проверен судебной коллегией.

Допущенные арифметические ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Кочеткова А.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" исправлены судом первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судебной коллегией 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка