Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5057/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невидина С.Ю. к ООО "Профессионал ДорСтрой" о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Невидина С.Ю.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя истца Невидина С.Ю. - Биткина В.К. и представителя ответчика ООО "Профессионал ДорСтрой" - Михалевой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Невидин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Профессионал ДорСтрой" о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2013 г. он и ПАО "Россельхозбанк" заключили договор N 1339281/0137-7 поручительства физического лица (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора он как поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Н.Ю.В. ("Должник") своих обязательств по Кредитному договору N 1339281/0137, заключенному 12.04.2013 г. (далее - Кредитный договор) между Кредитором и Должником.

Согласно расходного кассового ордера N 597629 от 12.04.2013 г. денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на счет заемщика Н.Ю.В..

15.06.2015 г. с работником ООО "Профессионал -ДорСтрой" Н.Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Комиссией по расследованию несчастного случая с пострадавшим Н.Ю.В., при участии государственного инспектора труда (охраны труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области, был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21.08.2015 г., который утвержден генеральным директором ООО "Профессионал-ДорСтрой", заверен печатью организации, а также подписан всеми членами комиссии, принимавшим участие в работе комиссии.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2820 от 07.04.2016 г. истец Невидин С.Ю. внес в кассу ПАО "Россельхозбанк" сумму 179800 рублей в погашение кредита, взятого Н.Ю.В..

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотревшей 14.01.2020 года дело N 33-68/2020 (33-14962/2019) по апелляционной жалобе представителя ООО "Профессионал -ДорСтрой" на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 09.09.2019 года по делу 2-162/2019 по иску Генераловой Я.Ю. к ООО "Профессионал-ДорСтрой" о компенсации морального вреда не установлено факта грубой неосторожности пострадавшего Н.Ю.В. в произошедшем с ним несчастном случае и степень его вины в процентах. К участию в деле он, Невидин С.Ю., был привлечен в качестве третьего лица.

В отсутствие грубой неосторожности самого пострадавшего Н.Ю.В. в несчастном случае (15.06.2015 г.), вина организации ООО "Профессионал-ДорСтрой" в этом несчастном случае на производстве составляет 100 %.

Истец, как поручитель по договору N 1339281/0137-7 поручительства физического лица от 12.04.2013 г., внес денежные средства в сумме 179800 рублей в счет погашение кредита, взятого ранее Н.Ю.В. в ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Невозможность исполнения основным должником Н.Ю.В. кредитных обязательств перед банком по Кредитному договору N 1339281/0137 от 12.04.2013 г. была обусловлена смертью этого должника вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 15.06. 2015 г. в ООО "Профессионал-ДорСтрой" при 100% вине последнего.

В связи с погашением перед банком задолженности по кредиту за заемщика Н.Ю.В., он, Невидин С.Ю., как поручитель по Договору поручительства, приобрел право требования к должнику Н.Ю.В. в сумме 179800 рублей.

Однако, реализовать свое право требования к должнику как кредитор, который исполнил за должника кредитные обязательства (денежные) перед банком, он не может по причине смерти должника (заемщика) Н.Ю.В. в результате несчастного случая на производстве 15.06.2015 г. по вине (100%) ответчика ООО "Профессионал -ДорСтрой".

Таким образом, по вине ответчика ООО "Профессионал - ДорСтрой", который несет ответственность за смерть должника Н.Ю.В., право истца регрессного требования (поручителя) к этому должнику (заемщику) осталось не реализованным, чем причинены убытки в сумме 179800 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 179800 рулей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4796 руб.

Согласно письменной позиции по делу представителя истца Невидина С.Ю. - Биткина В.К. - им указано, что истец не согласен с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности.

О том, что именно ответчик является тем лицом, которое является надлежащим ответчиком по настоящему иску, стало окончательно известно только 14.01.2020 г. из апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу N 33-68/2020.

Согласно возражений ответчика и письменных пояснений по делу указано, что ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

15.06.2016 г. с работником ООО "ПрофДорСтрой" Н.Ю.В. произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, который был квалифицирован как производственный, оформляют акт (Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73). Выбор формы зависит от степени тяжести несчастного случая и профессиональной принадлежности пострадавших работников.

Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Акт о несчастном случае с Н.Ю.В. на производстве по форме Н-1 составлен 21.08.2015 г.

Истцом в Большемурашкинский районный суд было подано исковое заявление о взыскании морального вреда. В указанном исковом заявлении сам истец ссылается на установленные Актом по форме Н-1 обстоятельства вины ответчика.

Таким образом, истец должен был узнать нарушении своих прав и о том, кто будет считаться ответчиком, 26.08.2015 г, в тот момент, когда им была получена копия акта о расследовании несчастного случая и копия акта N 1 о несчастном случае форма Н-1.

С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков. Истцом подано исковое заявление 24.08.2020 г.

С момента начала течения срока исковой давности и до момента обращения в суд прошло более 3 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Биткин В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что после вступления в силу решения Перевозского районного суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцу стало известно о нарушении его права на возмещение причиненных убытков. В связи с этим срок исковой давности не считает пропущенным. Кассовый ордер, по которому истцом внесены денежные средства в банк от имени умершего Н.Ю.В., является допустимым доказательством, поскольку указание плательщиком Н.Ю.В., а не Невидина С.Ю. являлось требованием банка. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Михалева Ж.А., в судебном заседании доводы, указанные в возражениях на иск и письменной позиции по делу поддержала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, т.к. акт о несчастном случае с выводами о виновности работников ответчика в наступлении смерти Н.Ю.В. получен истцом в августе 2015 г, кредитные обязательства исполнены ответчиком ни как поручителем, а как наследником Н.Ю.В., за счет средств от реализации наследуемого имущества. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, каких-либо ходатайств не заявили, истцом обеспечено участие представителя.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Невидина С.Ю. к ООО "Профессионал ДорСтрой" о взыскании убытков и возмещении судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе Невидина С.Ю. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с отсутствием оснований для применения к заявленным им исковым требованиям срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Профессионал ДорСтрой".

В судебном заседании представитель истца Биткин В.К. доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительной, поддержал. При этом пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.04.2018 года - даты, установленной в договоре поручительства, как даты исполнения основного обязательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013г. между Н.Ю.В. и ПАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1339281/0137, по условиям которого Н.Ю.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата 10.04.2018 г. под 14% годовых ежемесячными платежами согласно графика.

12.04.2013 г. денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на счет заемщика Н.Ю.В.

12.04.2013г. Невидиным С.Ю. и ПАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N 1339281/0137-7, согласно п.1.7 которого, поручитель дал согласие отвечать в соответствии с условиями договора, в том числе в случае смерти должника Н.Ю.В.

15.06.2015 г.Н.Ю.В. умер.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 21.08.2015 г., утвержденному руководителем ООО "Профессионал - ДорСтрой", смерть Н.Ю.В. признана несчастным случаем на производстве.

Согласно п.7 Акта несчастный случай со смертельным исходом с Н.Ю.В. произошел на территории базы ООО "Профессионал - ДорСтрой". На территории асфальтированной автостоянки, напротив ремонтно-механической мастерской. Между административным зданием и ремонтно-механической мастерской.

Согласно п.9 Акта комиссией по расследованию установлены причины несчастного случая, а именно: п. 9.1 - не обеспечение достаточного контроля над соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО "Профессионал-ДорСтрой", выразившееся в самовольном использовании работниками автокара в производственных целях. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003 - Механник Булавкин Н.И.; п. 9.2. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в использовании не прошедшей в установленном порядке технического осмотра (освидетельствования) автокара, на которой отсутствовали таблички (знаки), запрещающие работу на данном оборудовании. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003 - Механник Булавкин Н.И.; п. 9.3. Несоблюдение работником требований охраны труда, выразившейся в самовольном использовании Н.Ю.В. автокара по извлечению двигателя из трактора, а так же нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения". Нарушены ст. 214 ТК РФ, п.4.3 Должностной инструкции электрогазосварщика, п. 2.3 Инструкции по ОТ N 13 газосварщика, утвержденной 10.06.2011г. - электрогазосварщик Н.Ю.В.

Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Булавкин Н.И. - механик ООО "Профессионал-ДорСтрой", которым нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1.7 ПОТ РМ -027-2003; Цыганов А.А. - заместитель генерального директора ООО "Профессионал-ДорСтрой", нарушивший ст. 212 ТК РФ, 7.1.11. ПОТ РМ -027- 2003; Н.Ю.В. - электрогазосварщик ООО "Профессионал-ДорСтрой", которым нарушены ст.214 ТК РФ, п.4.3 Должностной инструкции электрогазосварщика, п. 2.3 Инструкции по ОТ N 13 газосварщика, утвержденной 10.06.2011г.

26.08.2015 г. указанный акт получен истцом Невидиным С.Ю.

Согласно ответу нотариуса от 21.10.2020 г. наследниками после смерти Н.Ю.В. являются его дети: сын - Невидин С.Ю., дочь Генералова Я.Ю., которые вступили в наследство и 10.03.2016 г. и 29.10.2019 г. им выданы свидетельства о праве наследования по закону имущества Н.Ю.В. на сумму 2546510 руб.

Согласно претензии АО "Россельхозбанк" от 26.10.2015 г. Невидин С.Ю. информирован о необходимости исполнения его обязательств по указанному договору поручительства.

Согласно ответу Невидина С.Ю. от 27.10.2015 г. на досудебную претензию банка, им указано, что он действительно является поручителем по кредитному договору от 12.04.2013 г. и обязуется отвечать по кредитным обязательствам, в права наследства он вступает 15.12.2015 г., наследуемого имущества будет достаточно для исполнения кредитных обязательств.

26.01.2016 г. АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчику Невидину С.Ю., наследникам умершего заемщика Н.Ю.В. о взыскании солидарно с наследников умершего Н.Ю.В., а также с поручителя Невидина С.Ю., задолженности по кредитному договору N 1339281/0137 от 12.04.2013 года, сумма образовавшейся задолженности составляла 171698,26 руб.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 г. исковое заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с ответом АО "РСХБ" от 20.11.2020 г. задолженность Н.Ю.В. погашена в полном объеме.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 2829 от 17.04.2016 г., оформленным от имени Н.Ю.В., им внесены денежные средства в сумме 179800 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.2020 г. иск Генераловой Я.Ю. к ООО "Профессионал-ДорСтрой" о компенсации морального вреда, вызванного смертью ее отца - Н.Ю.В. удовлетворен частично, с ООО "Профессионал-ДорСтрой" в пользу Генераловой Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Истец Невидин С.Ю. был привлечен к участию в указанной деле в качестве третьего лица.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28.05.2020 г. иск Невидина С.Ю. к ООО "Профессионал-ДорСтрой" о компенсации морального вреда, вызванного смертью его отца - Н.Ю.В. удовлетворен частично, с ООО "Профессионал-ДорСтрой" в пользу Невидина С.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом в обоснование исковых требований Невидиным С.Ю. при подаче данного иска было указано, что обстоятельства несчастного случая с Невидиным С.Ю. были установлены, в том числе, комиссией по расследованию несчастного случая и отражены в акте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.