Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5057/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0N -57

Дело N

Дело в суде первой инстанции N

Строка N .032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО18

гражданское дело N по иску ФИО1 к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) (далее - ВРО ООО СТД (ВТО)) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время принудительного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. В обоснование указала, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность дежурного администратора в указанной организации.

В связи с приостановлением деятельности организации она и все сотрудники аппарата (администрации) ВРО ООО СТД (ВТО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске без содержания.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и в этот же день зам. председателя правления ФИО7, в присутствии инспектора по кадрам организации ФИО8, вручила ей для ознакомления уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, подписанное председателем правления Воронежского отделения СТД РФ ФИО17

Кроме этого, ей было сообщено об отсутствии каких-либо вакантных должностей.

С приказом о сокращении штатов и новым штатным расписанием работодатель ее не ознакомил. Под психологическим давлением ФИО7 она подписала вышеуказанное уведомление и, поскольку она не обладала специальными юридическими познаниями в области трудового права, написала заявление об увольнении в связи с получением уведомления о сокращении штатов по собственному желанию с получением компенсации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N-ЛС по ВРО СТД РФ (ВТО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО7, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в тот же день ей была внесена запись за N в трудовую книжку.

Она считает свое увольнение незаконным, ввиду нарушения работодателем процедура увольнения, предусмотренной ст. 81 ТК РФ, т.к. она была уволена до введения в действие нового штатного расписания, ей не были предложены никакие вакантные должности; разрешение на изменение штатного расписания центральный аппарат СТД РФ (ВТО) не давал; решения правления ВРО СТД РФ (ВТО) об изменении штатного расписания не имеется, принятого только ДД.ММ.ГГГГ; со стороны зам. председателя правления ФИО7 на нее оказывалось давление с целью увольнения; она не была ознакомлена со штатным расписанием на дату приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ); также не ознакомили с приказом о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и новым штатным расписанием; при увольнении было проигнорировано наличие у нее 2 высших образований, общего трудового стажа 35 лет, а также предшествующей работы в должности директора Воронежской региональной общественной организации (т.1л.д. 48-52).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) о признании увольнения на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности дежурного администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления истца на работе, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать (т.1л.д.195, 196-200).

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжалуется, постановлено: в удовлетворении искового требования ФИО1 к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) о взыскании среднего заработка за время вынужденного (незаконного) нахождения в отпуске без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 265 руб. отказать (т.2л.д.132, 133-134).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения (т.1л.д.229-248, т.2л.д.1-21).

В возражениях представитель ВО СТД РФ ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ссылался на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ввиду того, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований (т.1л.д.214-218).

В судебное заседание явились: истица ФИО1, ее представитель - ФИО10, представитель ответчика- ФИО9

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ВРО ООО СТД (ВТО) на должность дежурного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор (т.1л.д. 122, 123-124).

Согласно выписке из распоряжения N-БС ВРО СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1л.д. 20-21).

После отпуска без сохранения заработной платы и периода нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, и ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности дежурного администратора. В нем также содержалась информация о том, что на дату вручения уведомления вакантные должности в организации отсутствуют; трудовой договор будет расторгнут с работником по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления (т.1л.д. 22).

Как видно, из штатного расписания администрации ВРО СТД РФ, утвержденным председателем ВРО СТД РФ ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены следующие должности: ведущего специалиста (консультанта) (0,5 ставки), специалиста 1 категории (консультанта) (0,3 ставки), ведущего библиотекаря (1 ставка) (т.1 л.д.144).

В штате обслуживающих творческих мероприятий имелась должность зав. билетным хозяйством (1 ставка), в штате СТД (общехоз) - гардеробщицы (2 ставки), а также должность дежурного администратора (1 ставка), на которой работала истица - (т.1л.д.145-146).

Штатное расписание, утвержденное распоряжением N-ОД по ВРО СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало 29,5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере 414 976 руб. (т.1л.д. 68)

Решение об исключении из организационно-штатной структуры должности специалиста 1 категории (консультант) (1 штатная единица), дежурного администратора (1 штатная единица) и внесены изменения в штатное расписание по должности "гл. библиотекарь" - полная ставка по данной должности заменена на 0,5 ставки было принято на основании приказа N - ОД по ВРО СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (т.1л.д. 74).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании администрации ВО СТД РФ имелась должность главного специалиста (0,5 ставки), ведущего специалиста (0,5 ставки), специалиста (0,5 ставки), главного библиотекаря (0,5 ставки), библиографа (1 ставка), в штате обслуживающих творческих мероприятий должность зав. билетным хозяйством (0,5 ставки), в штате СТД (общехоз) должность истицы - дежурного администратора (1 ставка), гардеробщицы (2 ставки) (т.1л.д. 67).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности дежурного администратора организации, согласно приказу N-ЛС по ВРО СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия (т.1л.д. 129).

Основанием данного приказа послужил приказ о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, уведомление ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, ее личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 24). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Как следует из Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, районный суд в решении указал на соблюдение работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штатов работников организации.

Между тем из материалов дела следует, что распоряжением N - ОД по Воронежскому региональному отделению СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного лица - председателя Воронежского регионального отделения СТД РФ ФИО17 утверждено штатное расписание в количестве 28,5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере 402 846 руб., в соответствии с которым в штате администрации ВО СТД РФ имелась должность библиографа (1 ставка), в штате обслуживающих творческие мероприятия - зав. билетным хозяйством (0,5 ставки), в штате СТД (общехоз) - гардеробщицы (2 ставки), главного библиотекаря (0,5 ставки); исключена должность дежурного администратора (т.1л.д. 71,72).

Таким образом, на дату уведомления истицы о предстоящем сокращении - ДД.ММ.ГГГГ - имелись вышеуказанные вакансии, которые не были ей предложена ни при вручении уведомления, ни при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка увольнения ФИО1

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истице вакантные должности, в связи с тем, что она выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не основан на нормах действующего трудового законодательства, которые не содержат каких-либо исключений для работодателя по исполнению возложенной на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанности.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ч.1 и 2, ст.180 ТК РФ полагает, что на дату увольнения истицы в ВРО СТД РФ имелись вакантные должности, которые истице предложены не были, в частности, согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, штат ВРО СТД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был укомплектован, за исключением 2 штатных должностей - "гардеробщица". На данную должность принимаются работники по срочным трудовым договорам на время театрального сезона, что подтверждается приказами о приеме и увольнении указанных работников (т.1л.д. 64, 177-178). Работники по данным должностям были уволены с ДД.ММ.ГГГГ с учетом прекращения театрального сезона по причине пандемии.

Должности гардеробщицы ФИО1 официально не предлагались, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что она отказалась их занимать.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Понятие квалификации работника определено в ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.