Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5057/2021

<адрес> 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Веры Васильевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой Веры Васильевны к филиалу ПАО "МРСК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переноса части кабельной линии - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения на жалобу представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (переименовано в ПАО "Россети Волга") по доверенности Большакова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переноса части кабельной линии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истец имеет намерение построить жилой дом на данном земельном участке и подсобные строения, однако лишена возможности реализовать свои права в связи с прохождением по земельному участку кабельной линии с охранной зоной. Обращение истца о переносе кабельной линии за границы земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. Из данного ответа истцу стало известно, что по ее участку проходит часть кабельной линии средней мощности напряжением 6 кВ, состоящая из двух параллельно проложенных в земле кабелей с номерами ПТФ 0101 и ПТФ 0102. Год ввода линии в эксплуатацию 2001. Между тем, на момент приобретения земельного участка истцом в 2010г. какие-либо обременения и ограничения в его использовании не были зарегистрированы в установленном законом порядке, опознавательные знаки отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения вынести за границы земельного участка за счет ответчика часть кабельной линии, проходящей по земельному участку истца, возложить на Ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения направить в орган регистрации прав необходимые документы для внесения сведений о прекращении существования охранной зоны и считать часть охранной зоны кабельной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, несуществующей по истечении 30 дней, с даты вступления в силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева В.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Зайцева В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга") по доверенности Большаков Э.В. в судебном заседание возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил учесть, что спорные кабельные линии были введены в эксплуатацию в 2001 году, то есть до момента возникновения права собственности на земельный участок у истца. Государственная регистрация права собственности на спорные линии не требуется, поскольку они являются движимым имуществом. Поскольку право собственности на кабельные линии у ответчика возникло раньше, чем право собственности истца на земельный участок, права истца не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.23, что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2010г., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N.

Земельный участок истца частично попадает в охранную зону КЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102.

УсКЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102 были введены в эксплуатацию в 2001 году. Право собственности на КЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102 с 2001 года принадлежало ОАО "Самараэнерго".

В ходе поэтапной реконструкции РАО "ЕЭС России" данное имущество было передано ОАО "Волжская МРК" на основании договора о создании и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ОАО "МРСК Волги" на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на данные объекты не требуется, поскольку кабельные линии являются движимым имуществом.

В момент введения в эксплуатацию линии электропередачи действовало Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", в 2009 году утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установлена охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Таким образом, указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны KЛ 6 кВ ПТФ0101 иКЛ 6кВ ПТФ0102.

Объекты электросетевого хозяйства - КЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102 являются режимообразующими объектами, в связи с чем, участок Истца в соответствии и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 обременен охранной зоной Объекта, сведения о которой внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким образом прохождение подземных кабельных линий по спорному земельному участку, нарушает права и законные интересы истца, а также лишает его возможности владения и пользования спорным земельным участком, учитывая, что на момент приобретения спорного земельного участка, рассматриваемые подземные кабельные линии электропередач проходили по вышеуказанному земельному участку.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением кабельной линии электропередач и установлением охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенных линейных объектов электроэнергетики. Демонтаж кабельных линий электропередачи приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, устройством спорной линии электропередач, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

Объективных доказательств, подтверждающих препятствие истцу в использовании ее земельного участка по целевому назначению, не представлено.

Кроме того, абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право собственности у Зайцевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередач, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок. При этом отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим и нарушающим права истца.

Вместе с тем, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после того, как истец стала собственником земельного участка, каким-либо образом изменялось положение ЛЭП по отношению к ее участку, как и доказательства того, что КЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102 создает препятствия в пользовании и распоряжении спорным земельным участком, а также, что указанный электросетевой комплекс создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлены достоверные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая правомерность указанного выше вывода суда, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта, о том, что судом неправильно истолковано понятие перенос кабельной линии как демонтаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел основания иска, заявленные в уточненных требованиях, ошибочны. При подаче иска истец просила признать устранить чинимое ей препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем: а) возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения вынести его за счет ту часть кабельной линии, которая проходит по участку истца; б) возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения направить в орган регистрации прав необходимые документы для внесения сведений о прекращении существования охранной зоны. Считать часть охранной зоны кабельной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, несуществующей по истечении 30 дней с даты вступления в силу решения. В уточненном исковом заявлении истец дополнила основания иска указанием на невозможность рационального размещения на земельном участке жилого здания в соответствии с нормативными документами и разрешенным использованием земельного участка. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования, уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлены правоотношения сторон. Оспариваемый судебный акт отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении изложены, в том числе, требования истца, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка