Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-5057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5057/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-5057/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слудчик И. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года по исковому заявлению Слудчик И. Л. к Назарову И. А., Юшковой А.В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Слудчик И.Л. Корепиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
20 октября 2015 года между Слудчик И.Л. (даритель) и Слудчик А.В. (в настоящее время Юшкова, одаряемый) заключен договор дарения на недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома (1/2 доли в праве) по адресу: <адрес>.
Иными собственниками дома являются Назаров Л.А., Назаров В.А., Назаров И.А., которым в порядке наследования принадлежит по 1/6 доли в праве за каждым.
26 декабря 2019 года Юшкова А.В. (продавец) произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу Назарова И.А., от имени которого по доверенности действовал Назаров В.А.
Ссылаясь на мнимость договора дарения, так как он заключен во избежание обращения взыскания на имущество ввиду наличия кредитной задолженности перед банками, Слудчик И.Л. 10 июня 2020 года обратилась в суд с иском к Назарову И.А., Юшковой А.В., в котором просила признать сделки: договор дарения от 20 октября 2015 года, договор купли-продажи от 26 декабря 2019 года недействительными; прекратить право собственности Назарова И.А. на 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, восстановив ее право собственности на указанные объекты.
В судебном заседании истец Слудчик И.Л., ее адвокат Корепина Е.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Назаров И.А. не явился, его адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что недвижимым имуществом Юшкова А.В. имела право распорядиться по своему усмотрению, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Юшкова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Слудчик А.П., Слудчик П.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров Л.А., Назаров В.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Слудчик И.Л. к Назарову И.А., Юшковой А.В. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Слудчик И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что договор дарения она с Юшковой А.В. заключала с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество. Судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Кряталовой С.А. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имущество фактически в дар не передавалось. До настоящего времени она проживает в доме со своей семьей. О сделке купли-продажи ей стало известно в феврале 2020 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Назарова И.А. Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Слудчик И.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения от 20 октября 2015 года недействительным не установлено. При этом суд учел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы истец Слудчик И.Л., заключая договор дарения, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что она не понимала сущность сделки дарения, действовала под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
Кроме того, истец Слудчик И.Л. о существе (мнимости) сделки знала, поэтому о предполагаемом нарушении права ей было известно в момент заключения договора дарения от 20 октября 2015 года, при этом с заявленными исковыми требования обратилась в суд только 10 июня 2020 года, в связи с чем срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле документам и показаниям свидетеля Кряталовой С.А., выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слудчик И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка