Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,
при ведении протокола помощником Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к Щурко Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 14 Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Щурко П.С. о взыскании материального ущерба в сумме 96258,51 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что осужденный Щурко П.С., рождения (дата), отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, допустил нарушение установленного порядка требования наказания, а именно: приказом ФКУ ИК-14 УФСИН от (дата) (номер) осужденный трудоустроен на должность подсобным рабочим бригады (номер). С приказом о трудоустройстве ответчик ознакомлен (дата). Однако (дата) Щурко П.С. отказался выходить на работу, и от дачи письменного объяснения отказался. За отказ от выполнения трудовых обязанностей ответчик был водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Своими действиями осужденный нарушил требования раздела III пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которого осужденные обязаны "выполнять требования законов и настоящих Правил", "является по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора". Осужденному разъяснены требования статьи 103 УИК РФ, а именно, что каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах определяемых администрацией исправительного учреждения. Согласно бухгалтерским данным за время пребывания Щурко П.С. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, с (дата) по (дата), начислены затраты на содержание осужденного за коммунально-бытовые услуги в сумме 199,10 рублей, за питание 65962,96 рублей, за одежду 4353,52 рублей, за коммунально-бытовые услуги 25742,93 рублей. Согласно лицевому счету по состоянию на (дата), осужденный Щурко П.С. предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями обеспечен. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, в счёт возмещения причиненного материального ущерба.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на содержание ответчика в исправительном учреждении, определен их размер, а также факт предоставления осужденному возможности трудиться и отказ ответчика от работы без уважительных причин, при том что он не относится к лицам, которые не возмещают затраты на содержание в соответствии с ч.5 ст.99 УИК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 01 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Щурко П.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, за совершенное преступление.
Как указывает сторона истца, (дата) Щурко П.С. без уважительных причин отказался от выполнения работ в качестве подсобного рабочего отряда, отказался от дачи письменных объяснений. За отказ от выполнения трудовых обязанностей Щурко П.С. имеет взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб в сумме 96258,51 рублей, который должен быть возмещен.
Возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года, относительно принудительного или обязательного труда, привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания исправления.
Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин являются злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, совершение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, явилось достаточными и весомыми основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности с применением мер взыскания, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.Нормами Трудового законодательства РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 2 статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В случае трудоустройства неработающих осужденных на них распространяются положения статьи 99 УИК Российской Федерации о возмещении расходов по их содержанию, а с уклоняющихся от работы осужденных расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах (часть четвертая той же статьи).
На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч. 3 ст. 107 УИК РФ).
Согласно п. 4 ст. 99, ч. 1 ст. 107 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Истцом представлен расчет исковых требований согласно которому следует, что за период с (дата) по (дата) затраты на содержание осужденного Щурко П.С. составляют 96258,51 рублей, в том числе: за коммунально-бытовые услуги 199,10 рублей, за питание 65962,96 рублей, за выдаваемую одежду 4353,52 рублей, за коммунально-бытовые услуги 25742,93 рублей.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием). Сведения о том, что ответчик своими виновными действиями причинил вред исправительному учреждению, материалы дела не содержат.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о возмещении осужденным отбывающим наказание убытков.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрено, что осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены.
При этом, с осужденных, уклоняющихся от работы, указанные выше расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного отбывания наказания, и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.
Из представленных истцом документов следует, что осужденный Щурко П.С. отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, обеспечивался минимальной нормой питания, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения.
При этом стоимость затрат на содержание осужденных в ФКУ ИК-14 УФСИН России за (дата) составила: питание 3700,78 рублей; коммунально-бытовые услуги 1940,44 рублей (один день - 194,52 рубля).
Установлено, что (дата) Щурко П.С., будучи обеспеченным работой в ИК-14, без уважительных причин отказался от выполнения работ. За отказ от выполнения трудовых обязанностей Щурко П.С. был водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток.
Всего в штрафном изоляторе или в других учреждениях осужденный Щурко П.С. в (дата) пребывал 22 дня (справка ИК-14).
По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-14 УФСИН России прямые затраты в (дата) на содержание осужденного Щурко П.С., за вычетом нахождения в ШИЗО или других учреждениях, составили: 893,29 рубля - питание за фактически отработанное время; 468,38 рублей - коммунально-бытовые услуги за фактически отработанное время. Всего 1361,67 рублей.
В 2020 году февраль месяц состоял из 29 календарных дней, то есть, учитывая нахождение Щурко П.С. в течение 22 дней в ШИЗО, фактические затраты ФКУ ИК-14 УФСИН России на содержание осужденного Щурко П.С. за 1 (один) день составили 194,52 рубля (1361,67 рублей /:/ 7 кал.дней = 194,52).
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 99, 103 УИК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФКУ "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба (фактически понесенные затраты) в размере 194,52 рубля (за один день - (дата), отказ от работы).
Что касается остальных доводов апелляционной жалоб ФКУ ИК-14 УФСИН России, то они отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия следует необходимым отметить, что требования ФКУ ИК-14 УФСИН России в части взыскания с ответчика затрат на общую сумму 96 258,51 рублей, за период отбывания осужденным наказания с (дата) по (дата), не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств отказа осужденного в данный период времени от работы.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Щурко Павла Сергеевича в пользу ФКУ "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" денежную сумму в размере 194 рубля 52 копейки, в счет возмещения стоимости затрат на содержание осужденного.
Взыскать с Щурко Павла Сергеевича в доход местного бюджета Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 400,0 рублей.
В остальной части иск ФКУ "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
