Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года №33-5057/2020, 33-431/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Макарову Сергею Васильевичу и Макаровой Веронике Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Макарова С.В. и его представителя Никифорова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Макарову С.В., мотивировав тем, что 24 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Макаровым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 508968 рублей 90 копеек на срок до 24 мая 2019 года для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N-фз. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. По состоянию на 18.01.2016 у заемщика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N-ф от 24 мая 2014 года в размере 333121 рубля 76 копеек, в связи с чем просило:
- взыскать с Макарова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от 24 мая 2014 года в размере 333121 рубля 76 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности;
- взыскать Макарова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 рубля 22 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Макаров С.В. в суде не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Никифорова Е.Л., который исковых требований не признал, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности; в возражениях на исковое заявление также указал, что истцом не учтены платежи за период с 05.02.2016 по 15.12.2016 на общую сумму 157409 рублей 74 копеек.
Макарова В.Е., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.06.2020, в суд не явилась. Будучи привлеченной определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, в возражениях на иск указала, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен ею по возмездному договору купли-продажи от 25.02.2019 по цене около 200000 рублей, сведений о наличии каких-либо ограничений или обременений не имелось ни в договоре, ни в общедоступных источниках, в том числе в базе Федеральной нотариальной палаты, паспорт транспортного средства был предоставлен ей в оригинале, автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия и с существенными повреждениями, в связи с чем цена согласована сторонами соответствующая. Поскольку сделка по отчуждению совершена после 1 июля 2014 года, полагала, что в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство просила отказать.
Третьи лица МРОЭ ГИБДД МВД по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 30.05.2019, отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле определением от 05.07.2019, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителей в суд не направили, МРОЭ ГИБДД МВД по Чувашской Республике в заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июля 2020 года с Макарова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N-ф от 24.05.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 315275 рублей 77 копеек, в том числе текущий долг в размере 224090 рублей 04 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1111 рублей 27 копеек, долг по погашению кредита в размере 53791 рубль 53 копейки, долг по неуплаченным в срок просроченным процентам в размере 21282 рублей 93 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит в размере 10000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531 рубля 22 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки отказано; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Макаровой В.Е., в счет погашения задолженности Макарова С.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N-ф от 24.05.2014.
В апелляционной жалобе Макаров С.В. и его представитель Никифоров Е.Л. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывают, что договор купли-продажи автомобиля заключен 25.02.2019, Макарова В.Е., приобретая автомобиль, не знала, не должна и не могла знать о том, что имущество является предметом залога, доказательств иного в материалы дела не представлено, уведомление о залоге залогодержателем зарегистрировано не было, в связи с чем Макарова В.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Кроме того, истец не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.01.2018 и не выполнил обязанность по перерасчету задолженности, банком представлен расчет долга, идентичный расчету, представленному по первоначальному иску в 2016 году, на основании которого судом было вынесено заочное решение от 04.04.2016, признанный неверным судом апелляционной инстанции; расчет цены иска по делу произведен по состоянию на 18.01.2016, тогда как апелляционное определение постановлено 10.01.2018; судом не исследована и не дана оценка выписке по счету, выводы суда о соблюдении очередности погашения долга не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выписка отражает погашение банком в первую очередь штрафных санкций, а потом уже процентов и основного долга.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор залога заключены до 1 июля 2014 года, соответственно, на банк не была возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестре залогов, а положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, не применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014; Макаров С.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль своей родственнице Макаровой В.Е., что подтверждается их общей фамилией, которая не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, тем более, транспортное средство реализовано по дубликату ПТС; с учетом апелляционного определения от 10.01.2018 сумма платежа в первую очередь направлялась на погашение процентов, затем - на погашение суммы основного долга.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова С.В. - Никифоров Е.Л. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. МРОЭ ГИБДД МВД по Чувашской Республике и Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Макаровым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 508968 рублей 90 копеек на срок до 24 мая 2019 года с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения автотранспорта.
Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 512 рублей 76 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и обеспечить полное погашение кредита (п.5.1 договора).
С условиями кредитования, тарифами банка, графиком погашения ответчик Макаров С.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на основании договора N-фз от 24.05.2014.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
По расчетам истца, у ответчика перед истцом по состоянию на 18.01.2016 имеется задолженность по кредитному договору в размере 333121 рубля 76 копеек, в том числе текущий долг в размере 224090 рублей 04 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1111 рублей 27 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 53791 рубля 53 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 21282 рублей 93 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит в размере 23184 рублей 28 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 9661 рубля 71 копейки.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности, при этом снизил размер заявленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество.
Обжалуя решение суда, Макаров С.В. выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.
Установлено, что банк обращался к ответчику в суд 24 февраля 2016 года с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 24.05.2014.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 апреля 2016 года с Макарова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N-ф от 24.05.2014, в том числе текущий долг в размере 224133 рублей 09 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1111 рублей 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 53788 рублей 13 копеек, долг по неуплаченным в срок просроченным процентам в размере 21288 рублей 43 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку долга в размере 23182 рублей 82 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 9661 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 рубля 65 копеек.
19 декабря 2016 года Макаровым С.В. заочное решение исполнено полностью.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 июня 2017 года заочное решение суда от 4 апреля 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением этого же суда от 13 марта 2018 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 24 мая 2014 года оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года пункт 7 анкеты заемщика, предусматривающий погашение штрафных санкций (неустойка, пени, штраф) до погашения процентов за пользование денежными средствами, основного долга по кредитному договору N-ф от 24 мая 2014 года, заключенному между Макаровым С.В. и ООО "Русфинанс Банк", признан ничтожным; на ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность произвести перерасчет внесенных Макаровым С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N-ф от 24 мая 2014 года сумм в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ за период с 31.07.2014 по 19.12.2016.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2018 года Макарову С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда от 04.04.2016 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30.05.2018 отменено, произведен поворот исполнения отмененного заочного решения суда от 04.04.2016, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Макарова С.В. 316 513 рублей 86 копеек.
Указанные денежные средства списаны с счета ООО "Русфинанс Банк" инкассовым поручением N от 28.12.2018.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции правильно определилразмер задолженности ответчика и обоснованно признал представленный истцом расчет соответствующим апелляционному определению от 10.01.2018 и положениям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. А доводы апеллянта об обратном состоятельными признаны быть не могут.
Так, из информации, поступившей от ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции, следует, что с августа 2015 года по февраль 2016 года денежных средств на счет клиента Макарова С.В. не поступало, с февраля 2016 года до 19.12.2016 Макаров С.В. внес сумму в счет исполнения заочного решения суда от 04.04.2016, которую впоследствии вновь вернул себе, применив поворот исполнения судебного решения на основании апелляционного определения от 01.08.2018 о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Макарова С.В. суммы в размере 316513 рублей 86 копеек, в связи с чем долг клиента возвращен на первоначальный этап, а поступившие от ответчика с февраля 2016 по декабрь 2016 года денежные средства не могут быть учтены при расчете, поскольку возвращены заемщику. Апелляционное определение от 10.01.2018 о перерасчете сумм с учетом положений ст.319 ГК РФ выполнены истцом с учетом сумм, внесенных до января 2016 года, так как погашенные после этой даты суммы возвращены клиенту, сумма задолженности ответчика определена по состоянию на 18.01.2016.
Оснований подвергать представленный в материалы настоящего дела расчет критической оценке суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленного истцом расчета следует, что внесенные заемщиком платежи направлены в первую очередь на погашение процентов и сумм основного долга по кредитному договору, то есть расчет полностью соответствует положениям ст.319 ГК РФ, апелляционному определению от 10.01.2018 и условиям заключенного с заемщиком кредитного договора, на основании инкассового поручения N от 28.12.2018 имело место списание денежных средств ООО "Русфинанс Банк" в размере 316513 рублей 86 копеек и их возврат Макарову С.В., что не оспаривается стороной ответчика. Определение судом задолженности ответчика по состоянию на 18.01.2016 о неисполнении истцом апелляционного определения от 10.01.2018 не свидетельствует, поскольку внесенная после января 2016 года до 19.12.2016 денежная сумма в размере 316513 рублей 86 копеек возвращена ответчику, а доказательных данных о погашении задолженности после 19.12.2016 в материалы дела не представлено. Изучением материалов гражданского дела N установлено, что аргумент апеллянта об идентичности настоящего расчета с расчетом, представленным при вынесении заочного решения от 04.04.2016, не выдерживает критики.
Представленный ответчиком контррасчет во внимание принят быть не может, поскольку, с одной стороны, при определении задолженности по кредитному договору учтены платежи за 2016 год, которые ввиду возвращения ответчику не могут учитываться при расчете, кроме того, не учитывает предусмотренную п.4.1 кредитного договора обязанность по уплате заемщиком процентов в размере 16,50% годовых, при этом согласно п.5.1 кредитного договора заемщик был обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 12512 рублей 72 копеек на позднее последнего рабочего дня месяца, минимальный размер ежемесячного платежа включал в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1 договора).
Аргумент апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, был оценен судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13.11.2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, которое определением кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 оставлено без изменения.
При изложенном, оснований не согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вывод об обращении взыскания на заложенный автомобиль не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Редакция ст.352 ГК РФ изменена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В соответствии с п.1 и п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.392 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01.07.2014, положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3).
Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела суду следовало установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Макаровой В.Е. на момент приобретения спорного автомобиля о том, что имущество является предметом залога.
Однозначно установлено, что в отношении спорного транспортного средства N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений не имеется, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.98 тома 1), данное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу истцом не оспаривается.
Исходя из возражений Макаровой В.Е., каких-либо сведений о наличии обременений на автомобиль в общедоступных источниках не имелось, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение или запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе также отсутствовали.
Соответственно, Макарова В.Е. приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке от 20.02.2019, при этом сведения о залоге транспортного средства в официальном доступе отсутствовали. Макаровой В.Е. при заключении договора купли-продажи был передан подлинник паспорта транспортного средства, что подтверждается также и тем, что ООО "Русфинанс Банк" залогодателю Макарову С.В. на основании акта от 21.12.2016 был передан оригинал паспорта транспортного средства, на государственный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль поставлен без каких-либо препятствий.
Таким образом, из материалов достоверно не следует, что Макарова В.Е. знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, равно у нее отсутствовала возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме того, наличие у ответчика Макаровой В.Е. оригинала паспорта транспортного средства также свидетельствует о добросовестности ее действий при приобретении автомобиля.
Утверждение суда о том, на момент заключения кредитного договора и договора залога на залогодержателя не была возложена обязанность по внесению сведений о залоге автомобиля в реестр залогов, не является состоятельным, поскольку ООО "Русфинанс Банк", действуя добросовестно и зная, что спорное имущество является предметом залога, должно было принять меры по включению этого имущества в реестр залогового имущества впоследующем. Данное обстоятельство позволило бы ответчику при указанных выше обстоятельствах проверить наличие ограничений, наложенных на спорный автомобиль в виде залога, в свою очередь, залогодержатель имел бы возможность ссылаться на реестр залогового имущества в обоснование своих исковых требований.
В подтверждение довода о наличии между Макаровым С.В. и Макаровой В.Е. родственных отношений доказательств не представлено, факт родства оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, выписка из лицевого счета N от 25.06.2020 родственные отношения между ответчиками не подтверждает (л.д.68 тома 2).
При изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Макарова В.Е. является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, иного материалами дела не доказано, в связи с чем залог транспортного средства подлежит прекращению, а основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
С учетом изложенного выше обжалованное судебное решение подлежит частичной отмене согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с одновременным принятием по делу судебного постановления об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом отмены судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, принадлежащий Макаровой Веронике Евгеньевне, отказать.
Это же решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года в части взыскания с Макарова С.В. государственной пошлины изменить, взыскав с Макарова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубля 22 копеек, отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Сергея Васильевича и его представителя Никифорова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка