Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрина А.А. на решение Московского районного суда Калининградской области от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрина Алексея Александровича к Шарандак Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причинённого работодателю,отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ИП Кудрина А.А. Кудриной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Шарандак О.В. Даль Л.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кудрин А.А. (далее - ИП Кудрин А.А.) обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 741 698,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47862,08 руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года ИП Кудрин А.А. уплатил в пользу Тумасяна А.Н. денежную сумму в размере 741 698,50 руб., в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 157799 руб., штраф в размере 238899, 50 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Данным решением суда встречное исковое заявление истца ИП Кудрина А.А. к Тумасяну А.Н. и к Шарандак О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки оставлено без удовлетворения.
Указанным решением суда Шарандак О.В. была признана работником ИП Кудрина А.А., фактически работавшей с 20 апреля 2016 г. по 10 января 2017 г. в качестве дизайнера в офисе истца, расположенном по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д.40, и имела полномочия на заключение договора купли-продажи с Тумасяном А.Н. на поставку кухонной мебели. С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между ИП Кудриным А.А. и Тумасяном А.Н. был заключён договор купли-продажи кухонной мебели N К-50 от 12.09.2016 года стоимостью 320000 руб. Истец указывает, что в рамках данного договора ответчик Шарандак О.В. получила от Тумасяна А.Н. 245000 руб., которые должна была перечислить ИП Кудрину А.А., однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не перечислены.
В этой связи Шарандак О.В. является лицом, которое непосредственно причинило вред Тумасяну А.Н. - вред, который возместил за ответчика ИП Кудрин А.А.
Кудрин А.А. просил взыскать с Шарандак О.В. в порядке регресса денежные средства в размере 741698,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47862,085 руб. за период с 23 сентября 2016 года по 20 января 2019 года и по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 11095,61 руб.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., полученных Шарандак О.В. от Л. в качестве предоплаты по договору купли-продажи N К-49 от 23.09.2016 года, заключённому Л. с продавцом ИП Кудриным А.А., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19735,52 руб., госпошлины в размере 3594,71 руб.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи N К-49 от 23 сентября 2016 года, заключённому между Л.(покупатель) и ИП Кудриным А.А. (продавец), ответчик Шарандак О.В. приняла от Л. денежные средства на общую сумму 100000 руб. в качестве предоплаты по договору путём оформления товарных чеков и заверения их своей личной подписью и печатью ИП Кудрина А.А.
До настоящего времени Шарандак О.В. не перечислила ИП Кудрину А.А. денежные средства в размере 100000 руб., самовольно присвоила их себе и распорядилась ими по своему усмотрению.
Также, индивидуальный предприниматель Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о понуждении ответчика компенсировать истцу ИП Кудрину А.А. стоимость фасадов кухонной мебели, незаконно находящихся у ответчика Шарандак О.В., в размере 150000 руб. и взыскании госпошлины в размере 4200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи N К-50 от 12 сентября 2016 года, признанному судом заключённым между Тумасяном А.Н. (покупатель) и ИП Кудриным А.А.(продавец), именно ответчик Шарандак О.В. приняла на себя обязательства по исполнению всех условий указанного договора, в том числе по изготовлению фасадов кухонной мебели производства Польши стоимостью 150000 руб. 07 февраля 2017 года данные фасады после изготовления были поставлены в квартиру, где фактически проживает Шарандак О.В.
В связи с отказом Тумасяна А.Н. от установки поступивших фасадов и заключением последним договора со сторонней организацией на изготовление и установку аналогичных фасадов, Центральный районный суд г.Калининграда 12 декабря 2017 года при вынесении решения по гражданскому делу N 2-3046/2017 исходил из доказанности факта нахождения вышеуказанных фасадов кухонной мебели у Шарандак О.В.
До настоящего времени ответчик Шарандак О.В. не передала ИП Кудрину А.А., незаконно находящиеся у нее фасады кухонной мебели Тумасяна А.Н., самовольно оставила их себе и распорядилась ими по своему усмотрению.
Истец полагал, что в связи с выплатой им по решению суда Тумасяну А.Н. стоимости фасадов кухонной мебели в размере 150000 руб., дальнейшее использование индивидуально изготовленных для Тумасяна А.Н. фасадов кухонной мебели для Кудрина будет затруднительным, преимущественным способом защиты своих нарушенных прав в рассматриваемой ситуации является получение от ответчика Шарандак О.В. компенсации стоимости фасадов в размере 150000 руб.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года гражданские дела по искам ИП Кудрина А.А. к Шарандак О.В. были объединены в одно производство.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Кудрин А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен по всем заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал, когда вступило в силу решение суда о взыскании с Кудрина А.А. денежных средств в пользу Тумасяна А.Н. 21 марта 2018 года. Настаивает на том, что Шарандак О.В. заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, исключительно с намерением причинения ИП Кудрину А.А. и получения собственной выгоды путем хищения денежных средств. В этой связи при наличии доказанного факта умышленного причинения вреда, суд не применил нормы материального права о материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарандак О.В. просит решение оставить без изменения.
Кудрин А.А., Шарандак О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Рассматривая дело, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3046/2017 с ИП Кудрина А.А. в пользу Тумасяна А.Н. взыскана неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 157799 руб., штраф в размере 238899 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 741698 руб. 50 коп.
Встречное исковое заявление ИП Кудрина А.А. к Тумасяну А.Н., Шарандак О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки - оставлено без удовлетворения.
Решением суда по вышеназванному делу установлено, что договор N 50-К от 12 сентября 2016г. был заключен между Тумасяном А.Н. и Кудриным А.А., и установленных ст.183 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным, как заключенного неуполномоченным лицом, не имеется.
При этом, удовлетворяя исковые требования Тумасяна А.Н. к Кудрину А.А., суд пришел к выводу о том, что Шарандак О.В. имела полномочия на заключение договора с истцом от имени Кудрина А.А., соответственно именно Кудрин А.А. как сторона по договору обязан нести ответственность за ненадлежащее его исполнение.
Указанным решением суда установлено, что Шарандак О.В. фактически состояла с ИП Кудриным А.А. в трудовых отношениях.
Разрешая исковые требования ИП Кудрина А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, с Шарандак О.В., судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
Кроме того, судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 741698 руб. 50 коп., которая включает в себя неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 157799 руб., штраф в размере 238899,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для взыскания с работника убытков индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 238 ТК РФ не имеется.
Также судом установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба, тем самым, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, Шарандак О.В. имела полномочия на заключение договора с Тумасяном А.Н. от имени Кудрина А.А.
Из материалов дела следует, что Шарандак О.В. из денежных средств, полученных от Тумасяна А.Н. по договору об изготовлении мебели, денежную сумму в размере 70000 руб. перечислила Кудрину А.А., оставшиеся денежные средства по договору с Тумасяном А.Н. были потрачены Шарандак О.В. на закупку материалов. Из решения суда по делу N 2-3046/2017 следует, что каркас кухонного гарнитура в квартире Тумасяна А.Н. был установлен, закуплены фасады.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что умышленного причинения ответчиком ущерба не установлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в полном размере не имеется, является правильным.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий и вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, выплаченной им по решению суда в пользу Тумасяна А.Н., не имеется.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с вышеназванными требованиями истцом не пропущен, поскольку решение суда было исполнено 16 апреля 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт умышленного причинения вреда Шарандак О.В. решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года, не установлен и названным решением не подтверждается, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Шарандак О.В. денежных средств в размере 100000 руб., полученных от Л., суд установил, что 23 сентября 2016 г. между ИП Кудриным А.А. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-49 набора кухонной мебели "Алеся" стоимостью 118000 руб. При этом п.3.1. договора предусмотрено, что при оформлении заказа покупатель вносит в кассу продавца 100000 рублей при подписании договора, 18000 рублей по факту установки.
Как следует из товарных чеков от 14 и 23 сентября 2016г. предоплата за кухню по договору N К-49 от 14 сентября 2016г. покупателем произведена в размере 100000 руб.
Договор N К-49 от 23 сентября 2016 года между Л. и Кудриным А. А. был исполнен продавцом 23 ноября 2016 года, о чем был составлен акт приёма-передачи набора кухонной мебели "Алеся", установленного по адресу: <адрес>. Согласно данному акту покупатель претензий к внешнему виду, комплектации, монтажу и срокам исполнения заказа не имеет, в этот же день покупателем была внесена доплата в размере 18000 руб.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено в суд доказательств неполучения от Л. вышеназванных денежных сумм по договору от 23 сентября 2016 года и нахождении суммы в размере 100000 руб. в пользовании ответчицы.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что годичный срок на обращение с иском согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодателем пропущен без уважительных причин.
Суд исходил из того, что в ходе разбирательства по делу в Центральном районном суде г.Калининграда 12 декабря 2017 г. Кудрину А.А. стало известно о том, что покупатель Л. произвел предоплату по договору на изготовление кухни в размере 80000 рублей.
В этой связи срок на обращение в суд необходимо исчислять с 12 декабря 2017 г., а не со дня вступления решения суда в законную силу, как ошибочно полагает истец, настаивая на этом в апелляционной жалобе.
С иском в суд Кудрин А.А. должен был обратиться не позднее 12 декабря 2018 года, между тем иск подан 14 февраля 2019 года, с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Шарандак О.В. стоимости фасадов кухонной мебели в размере 150 000 руб. по договору, заключенному с Тумасяном А.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что Кудриным А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов на приобретение названных фасадов.
Доводы Шарандак О.В. о том, что на приобретение указанных фасадов кухонной мебели ею были потрачены собственные денежные средства в размере 61000 руб. за логистику фасадов в Калининграде и 6240 руб. за хранение фасадов на складе, истцом не опровергнуты.
Кроме того, по указанным требованиям истцом пропущен срок на обращение в суд с названным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Калининграда дела 06 декабря 2017 г. Кудрину А.А. стало известно, что Шарандак О.В. 07 февраля 2017 г. приобретены фасады в целях исполнения договора с Тумасяном А.Н.
Между тем в суд истец обратился 14 февраля 2019 г., пропустив годичный срок для обращения в суд с вышеназванным иском.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверка не проводилась, объяснение по фактам причинения ущерба с Шарандак О.В. не истребовалось. При этом судебная коллегия учитывает, что до вынесения Центральным районного судом г. Калининграда решения от 12 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель отрицал наличие с Шарандак О.В. трудовых отношений, признавал факт невыплаты ей за весь период работы заработной платы, между тем перед подачей иска предусмотренную законом обязанность по проведению проверки причиненного ущерба индивидуальный предприниматель Кудрин А.А. не исполнил, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
