Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5057/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коняшиной Ю.В. по доверенности Овинниковой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Беляевой Е.Н. удовлетворены частично.
С Коняшиной Ю.В. в пользу Беляевой Е.Н. взысканы материальный ущерб 350 659 рублей 99 копеек, расходы: по оценке ущерба 6000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, по уплате государственной пошлины 6706 рублей 60 копеек.
С Дурова В.П. в пользу Беляевой Е.Н. взысканы материальный ущерб 350 659 рублей 99 копеек, расходы: по оценке ущерба 6000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, по уплате государственной пошлины 2823 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Е.Н. отказано.
С Дурова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3883 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Беляевой Е.Н. по доверенности Броскина Д.А., Коняшиной Ю.В., ее представителя Овинниковой Н.А., Коняшина А.А., Дурова В.П., Жирохова И.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дурова В.П., принадлежащего на праве собственности Коняшиной Ю.В., и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Беляевой Е.Н.
В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Дурову В.П., Беляевой Е.Н., каждому, назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована, водитель Дуров В.П. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами ввиду истечения срока действия водительского удостоверения N....
Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1 N..., N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копеек.
Беляева Е.Н. обратилась в суд с иском к Коняшиной Ю.В., Дурову В.П., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 598 950 рублей, утрату товарной стоимости - 102 369 рублей 98 копеек, расходы: на оценку - 12 000 рублей, по оплате юридических услуг - 9700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9530 рублей.
В судебное заседание Беляева Е.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Коняшина Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Проскурина В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик Дуров В.П. не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Коняшиной Ю.В. по доверенности Овинникова Н.А., ссылаясь на то, что Коняшина Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к последней. Указывает, что автомобиль КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., находился на ремонте, Коняшина Ю.В. транспортное средство в управление Дурову В.П. не передавала.
Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции истец Беляева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Броскин Д.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Беляевой Е.Н. в возмещение материального ущерба 1 402 639 рублей 96 копеек.
Ответчик Коняшина Ю.В., ее представитель Овинникова Н.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., является совместной собственностью супругов Коняшиных, полагали, что ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик Дуров В.П., который управлял указанным транспортным средством на законном основании, в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>.
В суде апелляционной инстанции ответчик Коняшин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., является общей собственностью супругов и был оставлен им на стоянке <адрес>. Ключи зажигания находились в автомобильном тайнике, о котором знали Дуров В.П. и Жирохов И.Е., последний по собственной инициативе поручил Дурову В.П. перегнать автомобиль в город Вологду.
Ответчик Жирохов И.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он, не удостоверившись в наличии у Дурова В.П. права на управление транспортными средствами, поручил ему управление автомобилем КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ....
В суде апелляционной инстанции ответчик Дуров В.П. заявил о признании исковых требований, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Н., заявленных к Коняшиной Ю.В. и Коняшину А.А.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В соответствии с пунктами 1 статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из объяснений ответчиков Коняшиной Ю.В. и Коняшина А.А. следует, что автомобиль КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., является общей собственностью супругов, что иными доказательствами и лицами, участвовавшими в деле, не опровергнуто.
В ходе рассмотрения дела ответчики Коняшина Ю.В. и Коняшин А.А., являющиеся собственниками автомобиля КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., не предоставили суду доказательств тому, что транспортное средство выбыло из их владения в результате противоправных действий других лиц. Напротив, из их объяснений следует, что необходимых мер по ограничению свободного доступа к транспортному средству они не предприняли, Коняшин А.А. оставил его <адрес> с документами и ключами зажигания.
Ответчик Жирохов И.Е. в момент ДТП транспортным средством не управлял, его умысла на причинение вреда имуществу Беляевой Е.Н. не установлено, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
К представленному Коняшиной Ю.В. договору безвозмездного пользования автомобилем, заключенному между ею и Дуровым В.П. <ДАТА>, судебная коллегия относится критически, поскольку условия договора предполагают использование транспортного средства не только Дуровым В.П., но и Жироховым И.Е. и Коняшиным А.А., являющимся его собственником. В момент ДТП указанный договор Дуровым В.П. не был представлен сотруднику ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский", оформившему административный материал. <ДАТА> Коняшина Ю.В. обратилась в ОМВД России по Тотемскому району с заявлением об угоне автомобиля КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., Жироховым И.Е. По результатам проверки УУП ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Коняшина Ю.В., обращаясь с заявлением об угоне транспортного средства, фактически преследовала цель не привлечения Жирохова И.Е. или Дурова В.П. к уголовной ответственности, а получение документально оформленных доказательств вины последних в ДТП <ДАТА>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает договор безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА> недопустимым доказательством владения Дуровым В.П. автомобилем КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., на законном основании.
В момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Коняшиной Ю.В., Дуров В.П. управлял не имея водительского удостоверения и при отсутствии полиса ОСАГО.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дуров В.П. на момент ДТП не может быть признан законным владельцем транспортного средства, и как следствие надлежащим ответчиком по делу. Признание им иска судебная коллегия не принимает, так как оно приведет к нарушению прав как истца Беляевой Е.Н., так и самого Дурова В.П.
Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий кого-либо, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., несут в полном объеме Коняшина Ю.В. и Коняшин А.А., которым транспортное средство КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве совместной собственности.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, проводившего исследование обстоятельств ДТП <ДАТА> на предмет соответствия действий водителей Беляевой Е.Н. и Дурова В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), по версиям обоих водителей, следует, что по версии водителя Беляевой Е.Н. о месте столкновения транспортных средств на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак К598АТ35, в действиях Беляевой Е.Н. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, а водитель Дуров В.П., выполняя требования пунктов 1.4,1.5 и 9.1 ПДД имел возможность предотвратить ДТП;
по версии водителя Дурова В.П. о месте столкновения транспортных средств на расстоянии 1,25 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., Беляевой Е.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.4,1.5 и 9.1 ПДД, выполняя которые она имела возможность предотвратить ДТП, водитель автомобиля КАМАЗ 354105, государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Принимая во внимание указанное заключении и то, что ни Беляева Е.Н., ни Дуров В.П. не представили суду доказательств отсутствия своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии равной степени вины обоих водителей в ДТП <ДАТА>.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА> ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., экономически целесообразен, стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет ... рублей, утрата товарной стоимости, определенная экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА> - ... рублей ... копеек, общая сумма ущерба - 1 402 639 рублей 96 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
При равной степени вины обоих водителей в ДТП, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 701 319 рублей 98 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Беляевой Е.Н., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с Коняшиной Ю.В. и Коняшина А.А. в солидарном порядке расходы по: досудебным оценкам ущерба в сумме 12 000 рублей, уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9530 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коняшиной Ю.В. и Коняшина А.А. в пользу Беляевой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципа разумности в размере 8000 рублей.
Так как представитель Беляевой Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции увеличил исковые требования, которые удовлетворены судебной коллегией частично, при этом государственная пошлина не была уплачена, то с Коняшиной Ю.В., Коняшина А.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 683 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года отменить.
Взыскать с Коняшиной Ю.В., Коняшина А.А. в солидарном порядке в пользу Беляевой Е.Н. материальный ущерб в размере 701 319 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9530 рублей.
Взыскать с Коняшиной Ю.В., Коняшина А.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 683 рубля 20 копеек.
Беляевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в большем объеме и к Дурову В.П., Жирохову И.Е. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
