Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрус Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2019 года по делу
по иску Андрус Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрус Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 27.09.2017 между Андрус Е.П. и ООО "Регионстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры составила 1691600 рублей. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее 15.06.2018 года. Вместе с тем, застройщиком обязательство по передаче дольщику квартиры в предусмотренный договором срок не исполнено, акт приема-передачи подписан сторонами только 21.09.2018. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с 16.06.2018 по 20.09.2018. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры причинило истцу нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 84777,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2019 года исковые требования Андрус Е.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Андрус Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2018 по 20.09.2018 в размере 6964,9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3982,45 рубля, а всего взыскать - 11947,35 рублей.
В остальной части исковые требования Андрус Е.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при снижении неустойки судом не были учтены положения п.6 ст. 395 ГК РФ и размер неустойки уменьшен ниже ключевой ставки Банка России. Штраф подлежал исчислению с учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Еньшина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что 27.09.2017 между ООО "Регионстрой" (застройщик) и Андрус Е.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в редакции дополнительного соглашения *** от 06.06.2018, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26-этажный многоквартирный жилой дом (25 жилых этажей с встроенным помещением общественного назначения, с техническим подвалом и подземной автостоянкой, двухсекционный), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п.2.2 заключенного сторонами вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения *** от 06.06.2018) - данный договор заключен в отношении однокомнатной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства: ***, строительный ***, расположенной на 18 этаже, общей площадью 35,5 кв.м, жилой площадью квартиры 16,1 кв.м., площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1,2 кв.м., с площадью квартиры без учета лоджии - 34,3 кв.м. Цена договора сторонами определена в размере 1691600 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
Условиями договора стороны также определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 15.06.2018.
Также из материалов дела следует, что 28.05.2018 директором ООО "Регионстрой" подписано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., а 09.06.2018 составлен акт осмотра квартиры истца, который Андрус Е.П. не подписан.
При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выдано застройщику компетентным органом только 19.06.2018.
Впоследствии дополнительное соглашение *** от 06.06.2018 к договору *** ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.09.2017 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - 17.08.2018.
02.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о сдаче вышеназванного жилого дома в эксплуатацию, которое адресатом не получено.
Затем, 09.07.2018 директором ООО "Регионстрой" С.В. Калмыковым составлена телефонограмма (л.д.48), в соответствии с которой Андрус Е.П. уведомлена о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и о готовности к передаче квартиры N *** (строительный номер), являющейся предметом по договору *** ЭР от 27.09.2017, с просьбой принять квартиру в порядке и сроки, предусмотренные договором.
17.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо *** от 16.07.2018, с разъяснением истцу последствий уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Однако, только 21.09.2018 Андрус Е.П. подписан акт приема-передачи в отношении спорной квартиры.
24.10.2018 Андрус Е.П. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.06.2018 по 22.10.2018 всего в размере 107416,6 рублей, которая вручена ответчику не позднее 30.10.2018.
02.11.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ *** от 31.10.2018 на претензию, в котором сообщено о готовности ООО "Регионстрой" выплатить Андрус Е.П. неустойку за период с 16.06.2018 по 04.07.2018 всего в сумме 8035,1 рублей.
Указанная сумма перечислена ответчиком 28.02.2019, что подтверждается платежным поручением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам жилого помещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 15 000 рублей и, с учетом оплаченной ответчиком неустойки (8035,1 рублей) взыскал с ответчика неустойку в размере 6964,9 рублей, определил размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соглашается.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая неустойку и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку 15000 рублей, суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора. Судом учтены длительность просрочки исполнения обязательства, фактическое уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, природа неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, исполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки в размере 8035,1 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что неустойка снижена ниже ключевой ставки Банка России, основана на неверном толковании норм материального права.
По правилам п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Из изложенного следует, что по денежным обязательствам неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки Банка России, действующей на даты исполнения обязательства.
В то же время настоящий спор возник не из неисполнения денежных обязательств, а из ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения. Данные обязательства денежными не являются, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном исчислении штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как указано выше, судом сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу определена в размере 15000 рублей. Следовательно, размер штрафа подлежал исчислению с учетом указанного размера неустойки.
Поскольку неустойка в размере 8035,1 рублей оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, то исполнение требований потребителя об оплате неустойки в указанном размере не свидетельствует о добровольном характере исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей ((15000 + 1000) / 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Андрус Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 6964,9 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать - 15964,9 рубля.
В остальной части исковые требования Андрус Е.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
