Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2019 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" к Зотову О. М. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" (далее по тексту - истец, ООО "СЭТ-Консалтинг", Общество) обратилось в суд с иском к Зотову О.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2014 года между КПКГ "<данные изъяты>" и Зотовым О.М. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. под 547,5% годовых (1,5% за каждый день).
В соответствии с пунктом 1.4. договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в пункте 2.2.1. договора, ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,5% в день, начиная со второго для просрочки.
Денежные средства получены ответчиком 14 февраля 2014 года в полном объеме.
01 сентября 2014 года между КПКГ "<данные изъяты>" и ООО "СЭТ-Консалтинг" заключен договор N1 об уступке прав требования (цессии) по договорам займа, в том числе, по договору займа N от 14 февраля 2014 года, заключенному с Зотовым О.М.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Ижевска от 08 октября 2018 года отменен судебный приказ N года от 14 марта 2016 года о взыскании с Зотова О.М. задолженности по договору займа в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 16 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года по договору займа N от 14 февраля 2014 года в размере 51 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 752,50 руб.
Истец ООО "СЭТ-Консалтинг", ответчик Зотов О.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Зотов О.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "СЭТ-Консалтинг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указал, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу на расчетный счет взыскателя были направлены денежные средства: 01 марта 2018 года - 2,17 руб., 15 мая 2018 года - 3 000 руб., 02 октября 2018 года - 10 626,20 руб., 19 октября 2018 года - 2 250 руб., 01 ноября 2018 года - 2 935,69 руб., 08 ноября 2018 года - 2 000 руб., которые в соответствии со статьей 319 ГК РФ распределены на оплату государственной пошлины в сумме 1 393,75 руб., оплату процентов за пользование займом - 19 420,31 руб. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 марта 2014 года, который истекает 16 марта 2017 года.
Полагает, что в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в соответствии со статьей 204 ГК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 течение срока исковой давности приостановилось 14 марта 2016 года и продолжено течение с 09 октября 2018 года в связи с отменой судебного приказа.08 октября 2018 года. Не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 3 дня (с 14 марта 2016 года по 16 марта 2017 года), следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекает 11 октября 2019 года. Иск подан истцом 18 марта 2019 года в пределах срока исковой давности. Считает, что с учетом условий договора срок исковой давности следует применять отдельно за каждый день начисления ответчику процентов за пользование суммой займа.
Истец ООО "СЭТ-Консалтинг", ответчик Зотов О.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 февраля 2014 года между КПКГ "<данные изъяты>" (займодавец) и Зотовым О.М. (заемщик) заключен договор займа МЗN, по условиям которого займодавец переда в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., под 1,5% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором.
Согласно пункту 2.2.1. договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты и членские взносы за пользование займом не позднее 16 марта 2014 года. Погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов и членских взносов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов и членских взносов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (пункт 3.1. договора займа).
Размер платежа (заем с процентами и членскими взносами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 36 250 руб., из которых 25 000 руб. - сумма займа, 11 250 руб. - проценты и членские взносы за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора займа) (л.д. 6).
Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, передав сумму займа 25 000 руб. Зотову О.М. 14 февраля 2014 года (л.д. 7).
01 сентября 2014 года между КПКГ "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "СЭТ-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор N1 уступки прав требования (цессии) по договорам займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из условий договоров займа (приложения к договору), заключенных между цедентом и должниками (л.д. 9).
Дополнительным соглашением N1 к договору об уступке прав требования (цессии) стороны изменили сумму выплачиваемую цеденту цессионарием) (л.д.10).Согласно приложению N2 к договору N1 об уступке прав требования (цессии) в числе иных переданы права (требования) по договору займа N944, заключенному с Зотовым О.М. (л.д. 11-12). Обязательства по договору займа Зотовым О.М. не исполнялись. Определением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года отменен судебный приказ N года от 14 марта 2016 года о взыскании с Зотова О.М. в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг" задолженности по договору займа (л.д. 14). Согласно справке ООО "СЭТ-Консалтинг" Зотовым О.М. в ходе исполнительного производства по судебному приказу N от 14 мата 2016 года на расчетный счет Общества поступили следующие платежи: 01 марта 2018 года - 2,17 руб., 15 мая 2018 года - 3 000 руб., 02 октября 2018 года - 10 626,20 руб., 19 октября 2018 года - 2 250 руб., 01 ноября 2018 года - 2 935,69 руб., 08 ноября 2018 года - 2 000 руб., всего на сумму 20 814,06 руб. и распределены в соответствии со статьей 319 ГК РФ (л.д. 28). При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 14 февраля 2014 года, договора N1 уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2014 года, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 201, пунктом 1 статьи 204, статьями 382, 384, 385, пунктами 2, 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 4 ГПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года за пределами срокам исковой давности, поскольку судебная защита права на взыскание процентов за пользование займом за указанный период не осуществлялась. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.С учетом состоявшейся между КПКГ "<данные изъяты>" и ООО "СЭТ-Консалтинг" уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Из материалов дела следует, что ООО "СЭТ-Консалтинг" 14 марта 2016 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, в том числе, основного долга в сумме 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года - 33 750 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 18 марта 2014 года по 15 мая 2014 года - 27 500, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 393,75 руб. (л.д. 13).
Судебный приказ N от 14 марта 2016 года о взыскании вышеуказанных сумм, был отменен определением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики 08 октября 2018 года.
Вместе с тем, предметом настоящего спора являются проценты за пользование займом за период с 16 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года. Следовательно, требования о взыскании процентов за указанный период не находились под судебной защитой и в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не продолжил свое течение после отмены судебного приказа.
С исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики ООО "СЭТ-Консалтинг" обратилось 18 марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным, выводы суда являются обоснованными, а доводы жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "СЭТ-Консалтинг" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ООО "СЭТ-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка