Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года №33-5057/2019, 33-289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-289/2020







30 июня 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) А.В.обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (...) у дома (...) по улице (...) в городе (...), с участием принадлежащего ему автомобиля (...), государственный регистрационный (...), и автомобиля (...), государственный регистрационный (...)под управлением Г.А., автомобилю истца по вине водителя Г.А. причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Максимум" от (...) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 474 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64 474 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК",(...) Г.А.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда. Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО "Аэнком", которым из перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исключены все указанные в акте осмотра досудебного заключения элементы. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта в части определения и расчета стоимости восстановительного ремонта противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отмечал, что ответчик в досудебном порядке признал случай страховым и готов был произвести оплату ремонта, но в меньшем размере, однако в решении это не отражено, так же, как и заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Считал имеющимися основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия в ином составе судей. В кассационном определении суд указал, что при оценке доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии заключения эксперта ООО "СЭК "АЭНКОМ" требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не проверено исследование на предмет его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу ( в частности абз. 13 п.1.6 Единой методики).
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представители (...) Д.А. и (...) А.В. доводы жалобы поддержали, как и заявление об уменьшении исковых требований, настаивали на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11600 руб., на основании проведенного экспертного исследования, и компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебных расходов.
Представители ответчика (...) В.И. и (...) С.П. возражали против доводов жалобы, полагая правильным решение суда первой инстанции, поскольку транспортное средство истца и до данного дорожно-транспортного происшествия имело повреждения; пояснили, что изначально страховой компанией было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт; от подписания соглашения с выплатой страхового возмещения в размере 17700 руб. истец также отказался; с заключением ИП Кюроева А.Д. не согласны, полагают, что повреждение зеркала не относится к данному дорожно-транспортному происшествию.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) года в (...) час. (...) мин. у дома (...) по улице (...) в городе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (...), государственный регистрационный знак ...., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.А., которая совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от (...) года в отношении Г.А.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.В. застрахована АО "АльфаСтрахование", водителя Г.А.- САО "ВСК".
3 декабря 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день ответчиком истцу было вручено направление на независимую техническую экспертизу.
В соответствии с заключением ИП Брылева И.С. (...) повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в левой боковой части переднего бампера, передней арочной части переднего левого крыла, задней арочной части заднего левого крыла и левой боковой части облицовкизаднего бампера могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2018 года.
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" (...) истец уведомлен о том, что возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты возможно исключительно в случае подписания соглашения о выплате страхового возмещения.
11 января 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 64 474 руб. на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Максимум". Ответом от 18 января 2019 года в удовлетворении его требований отказано.
По ходатайству ответчика в целях определения причинно-следственной связи повреждений с данным дорожно-транспортным происшествиемв суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭК "АЭНКОМ".
Согласно экспертному заключению от (...) года N (...) поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии детали транспортного средства требовали восстановительного ремонта в равном или большем объёме, чем требуется по ним в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поэтому ремонтные воздействия на них не назначаются и, как следствие, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производится.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, чтонесмотря на повреждения автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ему не причинен имущественный ущерб, поскольку в результате происшествия повреждены детали транспортного средства, которым ранее уже требовался ремонт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "СЭК "АЭНКОМ" Ефимов А.В. проведенное экспертное заключение подтвердил, дал по нему подробные пояснения, указал, что при проведении исследования руководствовался, в том числе, и Единой методикой, но применил в заключении не абзац 13 п.1.6 Единой методики, а абзац 12 пункта 1.6; обосновав применение данного пункта требованием завода-изготовителя автомобилей марки (...) и не допускающего частичную окраску деталей, при этом не представив суду данную технологию.
Частью 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Постановлением Центробанка РФ от 19.09.2014 за N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Абзацы 12, 13 п. 1.6 указанной Единой методики предусматривают, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.
Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кюроеву А.Д.
Согласно экспертному заключению (...) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: бампера заднего, боковины задней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа транспортного средства на 03 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Россйской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П, а также технологией производства работ для автомашины (...) составила 11600 руб.
Эксперт Кюроев А.Д. подтвердил данное заключение, пояснил, что на основании представленных материалов и осмотра транспортного средства был установлен объем повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в т.ч. зеркала заднего вида левого.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ИП Кюроева А.Д. (...) отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Указанное экспертное заключение принимается коллегией в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку в ходе судебного рассмотрения нашли подтверждения как факт причинения истцу ущерба, так и его размер, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылки стороны ответчика на отказ истца от проведения ремонта и от заключения соглашения о выплате страхового возмещения, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу пп. 2,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 64 474 руб., коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 11600 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП Кюроева А.Д., т.е. в размере 18% от первоначально заявленной суммы. При этом коллегия исходит из первоначально заявленных исковых требований, отказав в принятии ходатайства об уменьшении исковых требований. В силу с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей являются судебными, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой им своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Также истцом понесены расходы по оплате за экспертизу 18000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования истца удовлетворены на 18%. Поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 900 руб. (18% от суммы 5000 руб.), расходы за экспертизу 3240 руб. (18% от суммы 18000 руб.).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном судебном заседании не имеется, поскольку стороной истца не представлены доказательства в подтверждении данных требований.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5800 руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского городского округа 764 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 годапо настоящему делу отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу А.В. страховое возмещение 11600 руб., расходы по оценке 900 руб., расходы на экспертизу 3240 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5800 руб.
Взыскать государственную пошлину с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет Кондопожского городского округа 764 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка