Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачуку Владимиру Николаевичу.
Взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ткачука Владимира Николаевича задолженность по кредитному договору N от 26.11.2012 года в общей сумме 572013 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 218815 рублей 01 копеек, просроченные проценты в размере 218197 рублей 99 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 66000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 66000 рублей.
Взысканы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ткачука Владимира Николаевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4789 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ткачуку В.Н., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 26.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ткачуком В.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до 26.11.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,09 % в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик Ткачук В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 года у него образовалась задолженность в размере 2419156 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга 218815 рублей 01 копейка, сумма процентов в 218197 рублей 99 копеек, штрафные санкции 1982143 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Ткачука В.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2419156 рублей 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком не были приведены доводы о несоразмерности начисленной неустойки (пени). Обращает внимание, что со стороны заемщика имелось неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, в связи с чем настаивает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Полагает, что в данном случае судом не в полной мере приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам. Кроме того, выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного настаивает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ткачук В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Ткачуком В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме 300000 рублей на срок не более 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,09 % в день.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик Ткачук В.Н. воспользовался заёмными денежными средствами и нарушил сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору, которая по состоянию на 01.03.2018 года состояла из суммы основного долга в размере 218 815 руб. 01 коп., суммы просроченных процентов в размере 115 816 руб. 95 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 102 381 руб. 04 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1137 567 руб. 11 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 844 576 рублей 18 копеек.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Ткачука В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Ткачука В.Н. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом штрафных санкций, не ставят под сомнение законность решения.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг - до 66 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - до 66000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер начисленных банком штрафных санкций в общей сумме 1982143, 29 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывал при этом требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку должником является физическое лицо, суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил правила статьи 333 ГК РФ не по заявлению должника, а по своей инициативе, усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства, и, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций (договорной неустойки), компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его увеличения по доводам жалобы.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности решения в части снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену либо изменение состоявшегося решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что судом необоснованно данные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4789, 80 руб., рассчитанной исходя из размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом уплачена госпошлина в размере 20295, 78 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска на момент обращения в суд.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено исключительно снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит соответствующему изменению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года изменить в части размера взысканных с Ткачука Владимира Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их размер до 20295, 78 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
