Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Огородовой Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Огородовой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Огородовой Н. В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Огородова Н.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Елшанского С.В. и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Елшанским С.В. требований ПДД. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "ЭПА "Восточное". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытки по оплате оценки в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию по настоящее время не наступил. Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по плате за составление оценки в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Елшанский С.В., Елшанский В.А., Иванов А.А.
В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Елшанского С.В., Елшанского В.А., Иванова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размеры до разумных пределов. Считает, что сумма заявленных судебных расходов явно завышена и не обоснована. Факт заключения договора ОСАГО о страховании ответственности Елшанского С.В., дающего истцу право на обращение в ПАО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, не оспаривает. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных в иске автомобилей также не оспаривает. Однако экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное", представленное истцом, считает недопустимым доказательством. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего. Возражений со стороны истца заявлено не было. Ответчиком была организована и проведена диагностика систем безопасности, не подтвердившая необходимость замены блоков управления подушек безопасности. Оснований для проведения независимой технической экспертизы у ответчика не имелось, спор связан с установлением относимости срабатывания подушки и ремней безопасности к заявленному ДТП, допустимых доказательств этому истцом ответчику не представлено. Обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства на момент организации истцом независимой экспертизы (осмотр транспортного средства) отсутствовали. Эксперт не проводил осмотр транспортного средства, не имел в распоряжении фотографий поврежденного автомобиля, использовал только акт осмотра. Экспертом занижен процент износа.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, Елшанского С.В., Елшанского В.А., Иванова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 10, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>; размер штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
- судом не принято во внимание, что эксперт ООО "ЭПА "Восточное" не проводил осмотр транспортного средства, не имел в своем распоряжении фотографий поврежденного автомобиля, а использовал только акт осмотра;
- допустимых доказательств относимости срабатывания подушки и ремней безопасности к заявленному ДТП истцом не представлено, необходимость замены систем безопасности не доказана;
- экспертом занижен процент износа, и вместо подлежащего применению износа 36,15% применен износ 33%, поскольку вывод эксперта о начале эксплуатации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит применению п. 4.4 Единой методики.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Елшанского С.В., автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Огородовой Н.В. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Иванову А.А.
В результате ДТП автомобиль истца Огородовой Н.В. Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Елшанский С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем, начал обгон автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, не убедившись, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, и что при обгоне он не создаст помех другим участникам дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" осуществлен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства. По результатам осмотра выявлено: ТС подлежит ремонту. Требуется проведение диагностики системы безопасности, скрытых дефектов (л.д. 31).
Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, проведенному ООО "Гарант-Митсубиши" ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики причины срабатывания пассивных и активных систем безопасности - ДТП (столкновение) (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Огородова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Актом о страховом случае по ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен Огородовой Н.В. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков по оплате оценки в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на представленный ранее расчетный счет или наличными денежными средствами из кассы ПАО СК "Росгосстрах", приложив оригинал экспертного заключения N, квитанцию на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в указанной выплате, в связи с тем, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П) и требованиям законодательства по ОСАГО, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики; не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики; замена блока управления подушек безопасности не требуется, поскольку отсутствует его диагностика, подтверждающая невозможность сброса кода неисправности при программировании модуля; неверно определен возраст ТС, что является нарушением п. 4.3 Единой методики (л.д. 37).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N, составленным ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".
Судебная коллегия считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что эксперт ООО "ЭПА "Восточное" не проводил осмотр транспортного средства, не имел в своем распоряжении фотографий поврежденного автомобиля, а использовал только акт осмотра, судебная коллегия признает его несостоятельным.
Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, составленном представителем страховщика, не противоречат объему повреждений, указанных в справке о ДТП.
Ответчиком не представлено доказательств наличия иных повреждений, имевшихся на автомобиле истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов эксперта ООО "ЭПА "Восточное" о необходимости замены блоков управления подушек безопасности, а также завышении стоимости работ и материалов в представленных истцом экспертном заключении и калькуляции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти доводы не подтверждены.
Напротив, правильность выводов эксперта ООО "ЭПА "Восточное" в заключении и калькуляции о необходимости замены оспариваемых поврежденных деталей подтверждены актом осмотра, составленным представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре выявлены повреждения деталей "AIRBAG на панели приборов и руле сработала", требуется проведение диагностики системы безопасности, указано о возможности скрытых повреждений.
Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, проведенному ООО "Гарант-Митсубиши" ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики причины срабатывания пассивных и активных систем безопасности - ДТП (столкновение) (л.д. 36).
При исследовании экспертом приняты во внимание результаты диагностики электросистем, в частности воздушной подушки, проведенной истцом в ООО "Лео С. Ц." (л.д. 85-88).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что блок управления подушек безопасности автомобиля истца был поврежден именно в результате ДТП.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств того, что данная система была повреждена до ДТП, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы относительно наличия повреждений, в частности, необходимости замены блоков управления подушек безопасности, также не заявлено.
Также стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в заключении (калькуляции) истца, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца (потерпевшего) за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом занижен процент износа, и вместо подлежащего применению износа 36,15% применен износ 33%, поскольку вывод эксперта о начале эксплуатации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит применению п. 4.4 Единой методики, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом правомерно возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе размера страхового возмещения.
В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате страхового возмещения, Огородовой Н.В. суду представлено экспертное заключение N, составленное ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства (абз. 1).
Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия (абз. 2).
Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска (абз. 3).
Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике (абз. 4).
Из исследовательской части экспертного заключения N, составленного ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", следует, что эксперт при расчете физического износа транспортного средства определилсрок эксплуатации автомобиля истца с даты начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, точная дата начала эксплуатации автомобиля известна - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт при расчете физического износа транспортного средства правомерно руководствовался указанной датой.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указывалось на данное обстоятельство, вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что дату начала эксплуатации автомобиля истца необходимо исчислять с 2011 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании из органов ГИБДД сведений относительно данной даты не заявлял. Таким образом, в исследовательской части экспертом правильно определен износ комплектующих изделий в размере 33%.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка