Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-50567/2022

09 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-промышленный университет "Синергия" на определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителю ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-промышленный университет "Синергия" по доверенности Корнева В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2124/2021 по иску Бирюкова Д.М. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Финансово-промышленный университет "Синергия" о восстановлению нарушенных трудовых прав,

установила:

Щербинский районный суд г. Москвы 09 июня 2021 года постановил решение, которым были удовлетворены исковые требования Бирюкова Д.М. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Финансово-промышленный университет "Синергия" о признании незаконным приказа N 1368-У от 11 ноября 2020 года Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-промышленный университет "Синергия" о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Бирюкова Д.М.; Бирюков Д.М. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-88).

28 июня 2021 года ответчиком через организацию почтовой связи направлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем по доверенности Корневой В.С. (л.д. 89, 95), которая определением судьи от 09 июля 2021 года оставлена без движения с предоставление срока для исправления недостатков до 09 сентября 2021 года (л.д. 96).

Определением судьи от 10 сентября 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 10 ноября 2021 года (л.д. 106-107).

11 ноября 2021 года судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы ответчика в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения (л.д. 110), об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В силу п. 1 ч. 1. ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на 11 ноября 2021 года недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 сентября 2021 года, ответчиком не устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику как определения судьи от 09 июля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика, так и определения судьи от 10 сентября 2021 года о продлении срока для устранения недостатков.

Из материалов дела также усматривается, что мотивированное решение суда от 09 июля 2021 года в установленный срок не было выдано ответчику, о чем свидетельствует обращение ответчика от 31 августа 2021 года (л.д. 97).

При таком положении ответчик был лишен возможности в установленный срок исправить недостатки, указанные в определении судьи от 09 июля 2021 года.

При этом заслуживает внимание довод частной жалобы ответчика о том, что ответчиком было получено определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба ответчика, подписанная представителем Хохловой А.А. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 ноября 2021 года, в подтверждение чего представлена копия данного определения (л.д. 146).

Кроме того, из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года в Щербинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на решение данного суда (л.д. 112-116).

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru