Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50565/2022


14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО "МТ-Холдинг" в лице представителя по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования N 2-3902/2021 по исковому заявлению Попова Алексея Павловича к Яковлеву Сергею Ахмедовичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Сергея Ахмедовича в пользу Попова Алексея Павловича задолженность по договору денежного займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в период с 01.01.2019 года по 31 марта 2021 года в размере 400 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Попов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% годовых в сумме сумма, неустойку за просрочку возврата займа в период с 01.01.2019 года по 31 марта 2021 в размере сумма., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 20 июня 2018 года между Поповым А.П. и Яковлевым С.А. был заключен договор займа, согласно которому Яковлев С.А. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма. с начислением процентов из расчета 14% годовых в сумме сумма., сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской. Истец просил ответчика вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель не привлеченного к участию в деле ООО "МТ-Холдинг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 808-811 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2018 года между Поповым А.П. и Яковлевым С.А. был заключен договор займа, согласно которому Яковлев С.А. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года, с начислением процентов из расчета 14% годовых в сумме сумма и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа.

В подтверждение условий вышеуказанного договора денежного займа, 20 июня 2018 года ответчиком на имя истца была выдана расписка о получении денежных средств в качестве займа (л.д.9).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно: в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период действия договора денежного займа нарушал условия договора в части сроков и сумм возврата денежных средств и до настоящего времени заемные денежные средства не вернул.

По истечению указанного в расписке срока возврата, истец просил ответчика вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору денежного займа от 20 июня 2018 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.

В связи с тем, что договором займа предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% годовых в сумме сумма, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате заемных денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа согласно представленному истцом расчету, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, за период с 01.01.2019 года по 31 марта 2021 года в размере сумма.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до сумма. на основании адрес.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 года, Яковлев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2022 года по делу ... требования ООО "МТ-Холдинг" в общем размере сумма включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника фио

Определением Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2022 года по делу N ... требование фио в размере сумма (основной долг), сумма (проценты), сумма (неустойка), сумма (расходы по оплате госпошлины) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника фио

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ указанные судебные акты были приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что расписка является безденежной, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки от 20.06.2018, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что из текста расписки следует не только факт возврата, но и получение денежных средств - "получил... денежную сумму в размере 2 000 000 (сумма прописью)". Указанная формулировка не допускает двойного толкования и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств своей платежеспособности на дату совершения займа 20.06.2018, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не возражал против заявленных требований и фактически подтвердил выдачу займа, оснований исследовать доказательства платежеспособности у суда первой инстанции не имелось, более того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований фио о включении в реестр требований кредиторов задолженности фио на основании договора займа от 20 июня 2018г. в рамках производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) фио арбитражным судом были проверены обстоятельства выдачи указанного займа и установлено наличие финансовой возможности фио выдать Яковлеву С.А. спорной суммы займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, от есть о наличии между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "МТ-Холдинг" не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru