Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5056/2022

09 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усановой Л. К. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Истец, с учетом определения суда от <данные изъяты> об отказе в принятии иска, а также определений Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и апелляционного определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. мотивируя тем, что <данные изъяты> врач ГБУЗ МО "Щелковского психоневрологического диспансера" Морозов Л.В. произвел на дому психиатрического освидетельствование Усановой Л.К. В этот же день, истец обратилась к главному врачу ГБУЗ МО "Щелковского психоневрологического диспансера" через электронную почту о предоставлении ей результатов проведенного психиатрического освидетельствования, на что <данные изъяты> она получила ответ за <данные изъяты>, к которому была приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного о результатах осмотра на дому от <данные изъяты> на одном листе. Данная выписка не подтверждала характеристику истца, изложенную руководителем ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" Логиновым Д.Ю. в его заявлении от <данные изъяты> <данные изъяты> в ГБУЗ МО "ЩПНД" о принудительном психиатрическом освидетельствовании заявителя. Истец полагает, что утверждения Логинова Д.Ю. характеризующие ее как страдающую психическим заболеванием "графоманией", которое выражается, как патологическое желание писать и привлекать к своим работам внимание, несмотря на отсутствие какой-либо художественной или научной ценности являются ложными, то есть клеветой со стороны Логинова Д.Ю.

<данные изъяты> на портале Госуслуг истец обратилась в Щелковскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Логинова Д.Ю. по статье 128.1 УК РФ и привлечении его как руководителя ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" к ответственности, ответ на которое до настоящего времени ею не получен.

Таким образом, истец, полагает что ответчик совершил преступление, предусмотренное 128.1 УК РФ, оклеветав ее своими заведомо ложными клеветническими сведениями указанными в письменном обращении в адрес главного врача ГБУЗ МО "ЩПНД" о проведении ей психиатрического освидетельствования, в связи с чем, просит суд взыскать с Логинова Д.Ю. в пользу Усановой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Усанова Л.К., будучи извещенной надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, с какими - либо ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика Логинова Д.Ю. по доверенности Жилинская С.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Усановой Л.К. к Логинову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Требования, изложенные Усановой Л.К. в данных исках, аналогичны друг другу.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> производство по делу прекращено

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из материалов данного гражданского дела следует, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Усановой Л.К. к Логинову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела усматривается, что истец Усанова Л.К. мотивирует свои требования к Логинову Д.Ю. тем, что он, будучи главным врачом ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" обратился <данные изъяты> в ГБУЗ МО "Щелковский психоневрлогический диспансер" с просьбой провести психиатрическое освидетельствование Усановой Л.К. В данном обращении, по мнению истца, содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Усановой Л.К.

В производстве Щелковского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Усановой Л.К. к Логинову Д.Ю. о компенсации морального вреда, основанные на том, что Логинов Д.Ю., будучи главным врачом ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" обратился <данные изъяты> в ГБУЗ МО "Щелковский психоневрлогический диспансер" с просьбой провести психиатрическое освидетельствование Усановой Л.К. В данном обращении по мнению истца, содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Усановой Л.К.

Таким образом требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с обращением Главного врача ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" Логинова Д.Ю. разрешен судом в рамках иного спора.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного исков с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

При этом формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Усановой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка