Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5056/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдинского И.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурдинского И.И. к Годилну В.Б. о признании обязательства по договору уступки права прекращенным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Бурдинского И.И. и его представителя по доверенности Шульца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Годлина В.Б. по доверенности и ордеру адвоката Коршунова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бурдинский И.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Годлину В.Б., в котором просил признать обязательства по договору уступки права прекращенным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права по инвестиционному договору о реконструкции мансарды N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу по инвестиционному договору в части жилого помещения - <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, кадастровый N, которое было создано в результате реконструкции чердачного помещения.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении мошенничества, которое фактически состояло в том, что, не являясь собственником указанного жилого помещения, ввел в заблуждение ответчика, утверждая что имеет право собственности, и тем самым осуществил хищение его денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установлено наличие договорных отношений в рамках договора цессии между сторонами, в признании договора цессии незаключенным отказано. Установление судом отсутствия права собственности на квартиру произошло после заключения инвестиционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении обязательств, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение обязательства из договора цессии в части передачи права (требования), принадлежащего истцу по инвестиционному договору, невозможно, поскольку решением суда подтверждено наличие договорных отношений из договора уступки, а по уголовному делу установлено отсутствие предмета договора у истца, Бурдинский И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Теплова А.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель Коршунова А.В. просили в иске отказать.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурдинского И.И. к Годлину В.Б. о прекращении обязательства по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в части передаче права (требования), принадлежащего Бурдинскому И.И. по инвестиционному договору о реконструкции мансарды N от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта, указанного в п. 1.3. инвестиционного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Бурдинский И.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что по настоящему делу доказаны как наличие договора, так и невозможность его исполнения (передача предмета договора ответчику). Вывод суда о действительности договора в связи с недействительностью части договора основан на неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Бурдинский И.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Годлина В.Б. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому кредитору не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме прав, который был определен в договоре уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>, между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Бурдинским И.И. (далее - Застройщик) заключен инвестиционный договор о реконструкции мансарды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет предоставляет, а Застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердачное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - Объект), осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию Объекта, а также отчисляет средства на реконструкцию инженерной инфраструктуры. Объект предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилых помещений.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 указанного договора началом реализации Инвестиционного проекта является дата подписания договора сторона. Срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию - не позднее 36 месяцев со дня подписания договора.

Согласно п. 6.3 указанного договора Стороны обязуются в месячный срок после сдачи Объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.4 договора, оформляемой актом приемки Объекта в эксплуатацию и выполнению Застройщиком обязательств по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры в соответствии с разделом 4, подписать Протокол о выполнении сторонами условий договора.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора, исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора, является основанием для оформления Застройщиком в установленном порядке права безвозмездного пользования на созданный объект.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию приемочной комиссией Центрального района.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района издано распоряжение N-р о вводе в эксплуатацию квартир N по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдинским И.И. (истец) и Годлиным В.Б. (ответчик) был заключен договор уступки прав по Инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурдинский И.И. уступает, а Годлин В.Б. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Бурдинскому И.И. по Инвестиционному договору о реконструкции мансарды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанного договора, в результате реконструкции чердачного помещения было создано жилое помещение - <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, кадастровый N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (далее - Объект). Указанная квартира принадлежит Бурдинскому И.И. на основании Инвестиционного договора о реконструкции мансарды N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 указанного договора с момента подписания договора к ответчику переходят обязанности истца по Объекту в соответствии с Инвестиционным договором о реконструкции мансарды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора Бурдинский И.И. отвечает перед Годлиным В.Б. за недействительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение Инвестиционного договора Комитетом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Бурдинского И.И. к Годлину В.Б. о признании договора уступки прав незаключенным отказано.

При этом в рамках указанного дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что предмет договора уступки прав, заключенный между Бурдинским И.И. и Годлиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ является определимым, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурдинский И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурдинский И.И. полагал, что имеются основания для прекращения обязательств истца по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком в части передачи права (требования) объекта, созданного в результате реконструкции чердачного помещения, ввиду отсутствия права собственности на указанный объект у истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принятое на себя обязательство по договору уступки прав истцом не исполнено в части передачи ответчику необходимых документов, подтверждающих исполненные обязанности истца перед Комитетом по Инвестиционному договору, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

В качестве основания заявленных требований, Бурдинский И.И. ссылался на установленные по ранее вынесенным судебным актам обстоятельства, а именно, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N, в рамках которых, по мнению истца, установлено наличие договора между сторонами, а также отсутствие предмета договора у истца.

Между тем, ссылка истца на Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N, сами по себе не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения договора уступки права, заключенного с Годлиным В.Б.

В рамках рассмотрения указанных дел, предметом судебной оценки являлись, в том числе, доводы Бурдинского И.И. о невозможности исполнения принятого на себя по договору, заключенному с Годлиным В.Б. обязательства, поскольку в обоснование причин невозможности исполнения обязательств Бурдинский И.И. указывал на отсутствие предмета договора.

Из приведенных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что Бурдинский И.И. не выполнил обязательства перед Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по инвестиционному договору без объективных причин.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания обязательства по договору уступки прекращенным, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 180 ГК РФ указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, судом правомерно отмечено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являются права (требования), принадлежащие истцу по инвестиционному договору в части жилого помещения - <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, кадастровый N, которое было создано в результате реконструкции чердачного помещения.

Вместе с тем, исходя из условий договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бурдинский И.И. принял на себя обязательство передать Годлину В.Б. право требования по объекту, которое в будущем при выполнении застройщиком условий инвестиционного договора позволит последнему оформить в установленном порядке по договору с Комитетом право безвозмездного пользования на Объект, в этой связи пришел к выводу, что установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия у истца права собственности на Объект, не влекут прекращение обязательств по договору цессии, основанном на действующем инвестиционном договоре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств перед ответчиком и действий, предпринятых на исполнение договора, заключенного с Годлиным В.Б. Бурдинским И.И. не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства не исключают возможность выполнения работ (услуг), предусмотренных договором, вызваны действиями (бездействием) самого истца, но не какими-либо обстоятельствами чрезвычайного и непреодолимого характера (стихийные бедствия, военные действия и т.п.)

При таком положении, учитывая, что Бурдинским И.И. не представлено доказательств выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с ответчиком договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдинского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бычихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка