Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Р. и апелляционному представлению прокуратуры г. Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лифанова К.А. обратилась в суд с иском к Рахмангулову Ф.Ф. и индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Р., в котором, с учётом изменения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине первого ответчика 27 июня 2019 г. при исполнении им трудовых обязанностей водителя такси перед вторым ответчиком как работодателем.

Просила Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Рахмангулова Ф.Ф. в размере 450 000 руб., с индивидуального предпринимателя Хайруллина P.P. - 150 000 руб., возместить за счёт ответчиков судебные расходы.

Обжалуемым решением суда с индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе и представлении апеллянты просят решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Муратову Е.М., поддержавшую апелляционное представление, истца Лифанову К.А., полагавшую апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика - апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном токовании норм процессуального права и в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционного представления также основаны на неверном токовании норм процессуального права и поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности ввиду того, что его работник Рахмангулов Ф.Ф. досрочно ушёл со смены такси и, следовательно, совершил дорожно-транспортное происшествие не будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, не действуя по заданию работодателя и под его контролем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому подателю апелляционной жалобы для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить в установленном законом порядке доказательства передачи права владения автомобилем Рахмангулову Ф.Ф. в личных, а не трудовых целях либо доказательства того, что последний завладел транспортом работодателя противоправно.

Однако таких доказательств в гражданское дело не представлено ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Трудовые отношения с Рахмангуловым Ф.Ф. в апелляционной жалобе не оспариваются и из материалов дела усматриваются. Усматривается из материалов дела и то, что рабочая смена водителя Рахмангулова Ф.Ф. должна была закончиться в 8 часов 30 минут 27 июня 2019 г., а дорожно-транспортное происшествие произошло в 6 часов 59 минут 27 июня 2019 г. Индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р. в период рабочей смены Рахмангулова Ф.Ф. о противоправном завладении последним транспортом работодателя в органы полиции не сообщал, нахождению автомобиля под управлением Рахмангулова Ф.Ф. не препятствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что в приговоре суда от 20 мая 2020 г., приведены показания диспетчера Чижовой А.А. о том, что Рахмангулов Ф.Ф. досрочно ушёл со смены домой спать, в отсутствии предпринятых работодателем мер к сдаче водителем автомобиля, не свидетельствует о противоправном завладении Рахмангуловым Ф.Ф. транспортом работодателя, нахождению автомобиля под управлением Рахмангулова Ф.Ф. Чижова А.А. не препятствовала. Более этого, сам Рахмангулов Ф.Ф. показал, что отпросился у диспетчера только на кратковременный сон на парковке, а проснувшись до конца работы продолжил её, что согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён в отношении неограниченного круга лиц с указанием цели использования транспортного средства как "личная", а не "такси", тогда как совокупностью установленных по делу обстоятельств достоверно установлено, что автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р. в коммерческих целях как такси с наймом работника-водителя Рахмангулова Ф.Ф.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р. как от профессионального участника гражданского оборота в сфере такси в данной ситуации явилось бы обязательное страхование гражданской ответственности с указанием цели использования транспортного средства как "такси", а не "личная".

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р. от добросовестного поведения, им, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу причинённого автомобилем, как источником повышенной опасности источником, вреда несёт собственник данного автомобиля и работодатель непосредственного причинителя вреда - индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Р.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной.

Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает.

Как видно из материалов гражданского дела и судебного решения, в данном случае истица, не обладая юридическим образованием, предъявляя в условиях спора о гражданско-правовой ответственности требования о компенсации морального вреда к двум ответчикам, оценивала свои физические и нравственные страдания в целом в общем размере 600 000 руб. Данное обстоятельство истица подтвердила и суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Поэтому, с учётом специфики морального вреда и предназначения компенсации для сглаживания перенесённых потерпевшей страданий, а не наказания виновного лица, ошибка истца в разделении размера компенсации по предполагаемым ею ответчикам, коих она считала надлежащими, не свидетельствует о нежелании Лифановой К.А. в действительности защищать свои права путём взыскания компенсации морального вреда в общем размере 600 000 руб. с установленного судом надлежащего ответчика, несущего перед ней гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на основании закона.

Отмечает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и то, что, поскольку выраженное истцом мнение о размере компенсации не образует цену иска в смысле статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судом компенсации морального вреда в размере большем, чем указывает истец, не является выходом суда за пределы исковых требований.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как иное заслуживающее внимание обстоятельство мнение истца о размере компенсации морального вреда в общем размере 600 000 руб. В данном конкретном рассматриваемом случае, с учётом установления судом надлежащего ответчика из двух заявленных в иске, именно это мнение истца имело правовое значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.Р., апелляционное представление прокуратуры г. Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка