Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой С.Н. к Сычалину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Викуловой С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Берешевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика

Зайцевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Викулова С.Н. обратилась в суд с иском к Сычалину В.Ф., просила устранить препятствия в пользовании проходом к оврагу и территории общего пользования садового товарищества "Силикатчик" путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу железных ворот и вырубке винограда на проходе между земельными участками N с кадастровым N и N, N, N с кадастровым N. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей как работнику завода решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета Народных Депутатов N 200-16 "О закреплении за заводом строительных материалов земельного участка фактически занимаемого садами рабочих и служащих в Заводском районе", находящийся на территории

ТСН "Силикатчик". Согласно генеральному плану товарищества между земельным участком истца и участками N, N, N с кадастровым N расположен проход к оврагу. На протяжении длительного времени истец и члены его семьи ходили к оврагу по проходу между данными участками, так как он является единственно возможным коротким проходом к оврагу, откуда Викулова С.Н. берет талую воду для полива своего огорода, всегда относился к имуществу общего пользования ТСН "Силикатчик". Владельцем участков N, и N Сычалину В.Ф. в данном проходе установлены железные ворота, преграждающие доступ к оврагу и к территории общего пользования товарищества. По границе существующего прохода ответчик посадил и вырастил виноград, который еще больше сужает проход. Кроме того, Сычалин В.Ф. на границе с участком истца установил поливную бочку в нарушение градостроительных норм в части несоблюдения отступов (менее 3 м), вследствие чего посадки Викуловой С.Н. затенены от солнца.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Викуловой С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Викулова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагая, что они противоречат материалам дела, в том числе объяснениям председателя ТСН "Силикатчик" Даниловой А.А., генеральному плану территории товарищества. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что данный генеральный план не соответствует фактическим границам на местности, указывает, что ранее он являлся предметом экспертных исследований в рамках гражданских дел N и N, использовался экспертами при решении вопроса о местонахождении садовых участков на территории

ТСН "Силикатчик". Кроме того, полагает, что судом фактически не рассмотрено требование истца о возложении на ответчика обязанности передвинуть поливную бочку. При этом заключение эксперта также не содержит необходимой информации для разрешения данного требования. Считает, что судом не установлено, находятся ли спорные ворота в границах земельного участка ответчика или на территории общего пользования (прохода).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что Викуловой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки N и N, расположенные по адресу:

<адрес>, принадлежат ответчику, право собственности которого в установленном порядке не зарегистрировано.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 25 февраля 2021 года N, какие-либо достоверные данные, позволяющие установить наличие ранее имевшегося прохода между участками N и N, N к естественному природному объекту - оврагу, отсутствуют. В указанных обстоятельствах определить экспертным путем, имелся ли ранее проход между участками N и N, N "Б" в

ТСН "Силикатчик" к естественному природному объекту - оврагу, не представляется возможным. Генеральный план ТСН "Силикатчик" в Заводском районе г. Саратова не соответствует фактическим границам участков на местности, что не позволяет использовать его в качестве основополагающего документа. Современные нормативно-технические документы, обязательные к исполнению в силу действующего законодательства РФ, не предусматривают требований о необходимости доступа по кратчайшему пути к естественным природным объектам, в том числе оврагам. Таким образом, было установлено, что емкость для воды, имеющаяся в месте предполагаемого истцом прохода к оврагу, металлические ворота препятствий в пользовании истцом принадлежащего ей земельного участка не несут.

Истец Викулова С.Н. в качестве обстоятельств заявленных исковых требований указывает на самовольное занятие ответчиком части территории общего пользования и расположение поливной бочки без соблюдения градостроительных норм.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.п. 45-49 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, недоказанности факта наличия в указанном Викуловой С.Н. месте прохода к местам общего пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для иных выводов не имеется.

В п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным общим имуществом ответчиком лежит на стороне истца.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы был установлен факт невозможности определения наличия прохода между участками N и N,

N в ТСН "Силикатчик" к естественному природному объекту - оврагу, а также несоответствие генерального плана ТСН "Силикатчик" фактическим границам участков на местности, что не позволяет использовать его в качестве основополагающего документа.

Судебная коллегия, изучив данное экспертное заключение, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и специализацию, опыт работы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы своего заключения в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеющийся в материалах дела генеральный план не принимался им во внимание, так как содержит противоречия с границами земельных участков, зарегистрированными в установленном законом порядке. Заключения судебных экспертиз, произведенных по ранее рассмотренным делам, им при проведении исследования были изучены, в том числе в и в части принятия наряду с другими документами генерального плана территории СНТ "Силикатчик", однако не могли повлиять на его выводы, поскольку проводились по иным вопросам, не направленным на установление границ мест общего пользования их фактического местоположения.

Кроме того, экспертом составлено дополнительное заключение, согласно которому в ходе производства экспертизы было установлено, что на земельных участках N, 30 "Б", расположенных по адресу: <адрес>, расположено две емкости для поливочной воды. Указанные емкости не являются объектами капитального сооружения, их перемещение без нанесения несоразмерного им ущерба возможно. Существующие технические регламенты, обязательные к исполнению на территории РФ, не регламентируют размещение емкостей для воды относительно соседних смежных земельных участков. Указанные емкости находятся в фактических границах земельных участков

N, N, расположенных по адресу: <адрес>,

СНТ "Силикатчик" на соседние земельные участки не накладываются. Таким образом, было установлено, что емкости для воды, расположенные на земельных участках N, N, находящихся по адресу: <адрес>, действующие технические регламенты, а также права смежных землепользователей не нарушают.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением судебной коллегией отклоняются.

Ссылка автора жалобы на то, что данный план ранее являлся предметом экспертных исследований в рамках гражданских дел N и N и использовался экспертами при решении вопроса о местонахождении садовых участков на территории ТСН "Силикатчик", не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел предметом исследования экспертов являлось определение границ земельного участка ТСН "Силикатчик", соответствие расположения земельных участков действующим градостроительным нормам и правилам. При этом координаты поворотных точек не выяснялись, территория общего пользования не устанавливалась.

В рамках данного дела эксперт исследовал имеющийся в материалах дела генеральный план спорного земельного участка СНТ и пришел к выводу о его несоответствии существующей в настоящее время фактической границе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расположение прохода между участками N с кадастровым N и N, N 32 с кадастровым N, нарушение прав истца действиями ответчика по установлению спорных ворот и поливной бочки в месте общего пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викуловой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка