Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5056/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-87/2021 по иску Максимова Дениса Владимировича к ПАО Сбербанк о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 на ПАО Сбербанк возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Максимова Д.В. в части направления текстовых сообщений о наличии задолженности по кредитной карте N от 29.08.2014 на абонентский номер N, с ПАО Сбербанк в пользу Максимова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Максимов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела в сумме 14068 руб. (14000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, 68 руб. - почтовые расходы).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 с ПАО Сбербанк в пользу Максимова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 5067 руб. 20 коп., в остальной части требования Максимова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ПАО Сбербанк обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления Максимова Д.В. отказать, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является не обоснованной и не соответствующей действительности.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг N 28-07/2020 от 28.07.2020, акту выполненных работ от 25.04.2021, представителем истца ООО ЮК "Ваше Право" было составлено исковое заявление, заявление в ЦБ РФ для принудительного исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов.

Цена оказанных юридических услуг определена по соглашению сторон. Документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по данному договору составили 14000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - составление заявления в ЦБ РФ на принудительное исполнение решения суда, 4000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом факт оказания юридических услуг доказан в полном объеме и документально подтвержден.

Судом при оценке разумности заявленной стоимости услуг учтен объем выполненной представителем истца работы, сложность дела.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, с учетом категории спора, объема заявленных требований, трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с учетом объема оказанной юридической помощи.

Обоснованность несения заявителем почтовых расходов в сумме 67,20 руб. также сомнений не вызывает, факт оплаты данных услуг лично истцом подтвержден надлежащими доказательствами (т.3 л.д. 7).

Утверждение в жалобе ПАО Сбербанк о том, что исковое заявление было составлено истцом самостоятельно, несостоятельно и опровергается совокупностью представленных Максимовым Д.В. документов, оснований не доверять которым в силу ст. 67 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка