Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5056/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания: Ошмариной А.А.

с участием истицы Ермошиной А.С. ( Коцинян А.С. ) и её представителя адвоката Кузьминой Ю.А., представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" Шилиной Р.Н., Раевой В.В., представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1" Гурьевой Е.В., Федотовой И.Н., представителя третьего лица Гельман Э.Б. Бабижаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой Ю.А.,

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июля 2020 года

по иску Коцинян А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коцинян А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10 октября 2015 года ее сын К.А.В., *** года рождения, умер в ГБУЗ НО "ДГБ N 1". По первичному заключению патологоанатома смерть наступила в результате отека головного мозга.

Истица считает, что причиной смерти ее сына является неквалифицированная помощь, оказанная сотрудниками МЛПУ "Детская поликлиника 49" врачом-педиатром Летовой С.Г., врачом-неврологом Гельман Э.Б., впоследствии врачами ГБУЗ НО "ДГБ N 1".

К.А.В., *** г.р. - ребенок от первой беременности. Последний осмотр невролога в амбулаторной медицинской карте от 26.03.2013г. - компенсированное состояние ЦНС. Это значит, что ребенок в марте 2013 года был неврологически здоров.

В декабре 2013 года К.А.В. перенес ветряную оспу. В медицинской карте врачом-педиатром Летовой С.Г. выставлен диагноз "атопический дерматит". Ребенок находился в контакте по ветряной оспе с младшим братом, имел все те же признаки заболевания. Кроме того, истцом был сделан анализ в медицинском центре "Здоровенок", подтверждающий ветряную оспу. Коцинян А.С. полагает, что диагноз врачом-педиатром Летовой С.Г. был поставлен неверно. На второй день заболевания появились осложнения со стороны нервной системы: ребенок стал менее подвижным, перестал ходить, появился тремор головы. Как узнала позже истица, крайне редко ветряная оспа может дать осложнение на головной мозг - нейроинфекцию. Ребенок нуждался в экстренной госпитализации в стационар и соответствующем лечении.

12.12.2013г. истица обратилась к врачу-неврологу Гельман Э.Б. В госпитализации было отказано. В амбулаторной карте позже была сделана запись, что истица от госпитализации отказалась, что не соответствует действительности. По этой причине нет подписи в карте за отказ от госпитализации, нет письменного отказа, написанного рукой истицы. Ребенок был направлен на ЭЭГ, МРТ.

04.02.2014г. осмотр невролога. Жалобы на слабость, ребенок перестал ходить, усилился тремор. Диагноз: синдром двигательных нарушений (пирамидная недостаточность), экстрапирамидный синдром (тремор), ЗПР на резидуально - органическом фоне. В госпитализации отказано. Направлены в дневной стационар. В медицинской карте записано, что истица отказалась от госпитализации. Это неправда. По этой причине нет подписи в карте за отказ от госпитализации, нет письменного отказа, написанного рукой истицы.

С 04.02.2014г. по 12.02.2014г. проведено лечение в дневном стационаре. Выписан с диагнозом: незначительная положительная динамика. У ребенка сохранялся тремор, он не ходил.

26.03.2014 г. без направления на собственные средства Коцинян А.С. провела МРТ головного мозга. Были выявлены признаки очаговых изменений белого вещества правой затылочной доли ишемически-дистрофического характера. Преимущественно наружная заместительная гидроцефалия. Гипотрофия обеих долей мозжечка.

С 04.04.2014г. по 10.04.2014г. по настоянию истицы ребенок был госпитализирован в стационар отделения неврологии ГБУЗ НО "ДГБ N 1" с диагнозом: подозрение на дегенеративное заболевание нервной системы: мозжечковая атаксия с экстрапирамидными нарушениями.

28.04.2014г. осмотрен неврологом ГБУЗ НО "НОДКБ", диагноз: дегенеративно-дистрофическое заболевание. Дано место на госпитализацию.

С 27.06.2014г. по 15.07.2014г. лечился в ГБУЗ НО "НОДКБ".

Диагноз: последствия перенесенной нейроинфекции, смешанный тетрапарез, экстрапирамидные расстройства, синдром мозжечковой недостаточности, задержка психомоторного развития.

С 31.07.2014г. по 05.08.2014г. находился на лечении и обследовании в ГБУЗ НО "НОДКБ". Диагноз: дегенеративное заболевание ЦНС, синдром мозжечковых и экстрапирамидных нарушений (прогрессирующая мозжечковая атаксия). Рекомендовано консультирование в Медико-генетическом центре г. Москва. По заключению невролога: последствия перенесенного энцефалита вирусной этиологии. Экстрапирамидный синдром, тетрапарез, нарушение моторного и психо-речевого развития. Необходимо проведение дифференциальной диагностики с нейродегенеративными заболеваниями, митохондриальной патологией.

Консультативное заключение ГБУЗГ "Научно-практический центр детской психоневрологии" Департамента Здравоохранения г. Москва: последствия перенесенного энцефалита вирусной этиологии, экстрапирамидный синдром, тетрапарез, нарушение моторного и психо-речевого развития.

Заключение генетика: четких данных за клиническую картину митохондриальной патологии не выявлено.

По мнению ГБУЗГ "Научно-практический центр детской психоневрологии" Департамента Здравоохранения г. Москва заболевание К.А.В. явилось последствием перенесенной нейроинфекции - вирусного энцефалита, а не генетического заболевания, как указано в медицинской карте.

С 28.08.2014г. К.А.В. установлена инвалидность по заболеванию: последствие нейроинфекции - вирусного энцефалита.

8 октябре 2014 года К.А.В. перенес ОРВИ, выписан с диагнозом "здоров".

05.10.2014г. К.А.В. был экстренно госпитализирован в ГБУЗ НО "ДГБ N 1" с диагнозом "пневмония". Коцинян А.С. объясняла врачу районной поликлиники, что у ребенка имеются остановки дыхания, на фоне которых он синеет. Однако, ребенка выписали с больничного с диагнозом "здоров", а через 3 дня произошла остановка дыхания, его реанимировали 3 минуты, скорая помощь приехала очень быстро, сын истицы был госпитализирован в больницу. В больнице диагностировали пневмонию, но ребенка положили в 8 педиатрическое отделение (были выходные дни, ждали понедельника), лечение не назначили.

6 октября 2014 года в 6 часов утра у него случилась снова остановка дыхания, ребенка перевели в реанимацию, реанимировали только на 10й минуте.

До 10 октября 2015 года (больше года) К.А.В. находился в реанимации в состоянии после клинической смерти (вегетативное состояние), смешанный парапарез, бульбарные нарушения. Ребенок был прооперирован, поставлена трахеостома, состояние крайне тяжелое, но стабильное.

09 октября 2015 года Коцинян А.С. видела ребенка с 14:00 до 15:00 час., состояние его было стабильное, цвет кожных покровов розовый, все показатели в норме, анализы, которые берут в больнице каждый день, были в норме.

09 октября 2015 года около 20:00 Коцинян А.С. звонила в реанимацию, разговаривала с Н.И. (врач-реаниматолог), которая пояснила, что состояние ребенка стабильное, но с истицей хочет пообщаться лечащий врач ребенка В.С. (фамилию она не помнит). В.С. спросил номер медицинского полиса, номер штрих-кода, когда и кем выдан. На вопрос, зачем нужна эта информация, он объяснил, что для документов. Коцинян А.С. находилась не дома, предложила ему принести копии документов на следующий день. На это ей ответили, что информация нужна срочно, завтра она уже не понадобится. Минут через 10 Коцинян А.С. перезвонила и передала необходимую информацию. Кроме того, у нее узнали данные свидетельства о рождении (номер, когда и кем выдан).

10 октября 2015 года в 8:00 Коцинян А.С. позвонила в больницу, ей пояснили, что в 02:00 утра ребенку стало плохо, началась сердечная брадикардия, врачам пришлось прибавить вентиляцию. Причины произошедшего неизвестны.

В 10:35час. 10 октября 2015 года ребенок умер.

К.А.В. делали переливание крови в 19:00час. 09.10.2015г., в 9:00час. 10.10.2015г., согласия истицы на это не спрашивали, документов она не подписывала, никто ее не уведомлял. Тот факт, что кровь привозили в больницу для К.А.В., могут подтвердить сотрудники больницы Байкова Т.Б. и Дудцева А.А.

По факту смерти К.А.В. 14.11.2016 г. СУ СК России по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело N 821813 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

С декабря 2013 года (момент, когда наступило резкое ухудшение здоровья) до момента смерти ребенка Коцинян А.С. понесла следующие расходы:

1. Обследования, анализы - *** рублей

2. Затраты на проезд до соответствующих медицинских учреждений в г. Москва - *** рублей.

3. Прямые затраты на лечение и содержание (приобретение лекарственных средств, средств гигиены, специального детского питания) - *** рублей.

Для оказания юридической помощи Коцинян А.С. было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Адвокатской конторы Нижегородского района НОКА. За составление многочисленных жалоб, обращений, представительство интересов в правоохранительных органах истицей были понесены расходы в сумме *** рублей.

Кроме того, Коцинян А.С. вынуждена была оплатить проведение судебной экспертизы в г. Санкт-Петербург для установления причины смерти ребенка и причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Стоимость данной экспертизы составила *** рублей.

Тяжелая болезнь и последующая смерть ребенка явились для истицы сильнейшим эмоциональным потрясением. На протяжении двух лет и по сегодняшний день она испытывает сильные морально-нравственные страдания. Несмотря на то, что у нее есть еще дети, данная утрата ничем невосполнима.

При таких условиях истица полагает, что справедливой компенсацией морального вреда за все пережитые ею страдания будет денежная сумма в размере не менее 12 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Н. Новгорода", ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1" *** рублей - расходы на содержание, лечение, обследование ребенка; *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - судебные издержки; *** руб. - государственную пошлину (л.д. 232 том 2).

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15.11.2019г. по настоящему делу произведена замена ответчика ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 49 Приокского района г. Н. Новгорода" на его правопреемника - ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Н. Новгорода" (л.д. 40-43 том 3).

В судебном заседании истец Коцинян А.С. и её представитель адвокат Кузьмина Ю.А., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования и письменную правовую позицию поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - главный врач Шилина Л.Н. и Раева В.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1" - главный врач Гурьева Е.В. и Федотова И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" Береснева Е.Е., действующая по доверенности, поддержала позицию ответчиков, дала пояснения по существу иска.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Осипова Е.П., действующая по доверенности, представила в материалы дела акты проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи N 4 и N 5 от 20.01.2015г. ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Н. Новгорода" и ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница".

Третье лицо Налобина В.В. в судебном заседании не присутствовала, из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что с 1997г. по настоящее время она работает в качестве участкового педиатра в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1". Коцинян А. она наблюдала с января 2013 года по октябрь 2013г. В возрасте одного года ребенок был осмотрен всеми необходимыми специалистами и признавался здоровым. В августе 2013г. мама Коцинян А. обращалась по поводу респираторных заболеваний. Она наблюдала ребенка на дому, он был активный. В октябре 2013г. она по вызову приходила на дом к младшему ребенку Коцинян, заболевшему острым респираторным заболеванием. По поводу А. мама никаких жалоб не предъявляла. После того, как семья Коцинян переехали на другое место жительство, с октября 2013 г. стали наблюдаться у педиатра Летовой С.Г. Что было в дальнейшем с мальчиком ей неизвестно.

Третье лицо Летова С.Г. в судебном заседании не присутствовала, из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что в конце 2013 года она приступила к выполнению обязанностей в качестве участкового педиатра. Она как педиатр обслуживала участок по адресу: д.6. Детей Коцинян она не помнит. В декабре 2013г. был вызов на дом, к какому ребенку она приходила сказать не может. Выполненные ею в декабре 2013 года записи в амбулаторной карте К.А.В. N 062465, а именно: "атопический дерматит, стадия обострения"; "тремор, походка неуверенная, ребенок наблюдается у невролога", подтвердила, пояснила, что они соответствуют действительности.

Третье лицо Гельман Э.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Бабижаевой Г.В.

Представитель третьего лица Гельман Э.Б. адвокат Бабижаева Г.В., действующая по ордеру с исковыми требованиями не согласилась, представила письменную позицию по делу.

Третье лицо Чумак Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коцинян А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Коцинян А.С. - Кузьмина Ю.А. просит постановленное решение отменить, заявленные исковые требования Коцинян А.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи со стороны врачей Гельман Э.Б., Летовой С.Г. и Чумак Н.М. явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению смерти несовершеннолетнего К.А.В. Следовательно, имеется непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступлением смерти ее ребенка. Полагает также, что в случае правильной постановки диагноза врачом-педиатром районной поликлиники, своевременной госпитализацией ребенка в стационар врачом-неврологом районной поликлиники, помещения ребенка в реанимационное отделение городской больницы 05.10.2014г. при поступлении с аспирационной пневмонией, существовала вероятность более благоприятного течения болезни.

В представленном возражении ГБУЗ НО "Детской городской клинической больницы N 1 Приокского района г. Н. Новгорода" просят решение суда от 24.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников вверенного ей учреждения и наступлением смерти К.А.В.

Представитель ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Н. Новгорода" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ребенка истца не имеется.

В судебном заседании Ермошина А.С. (фамилия Коцинян изменена), ее представитель Кузьмина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГБУЗ НО "детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Н.Новгорода" Шилина Р.Н., Раева В.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили решение суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1" Федотова И.Н., Гурьева Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражении, просили решение суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Гельман Э.Б. Бабижаева Г.В. просила решение суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.