Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурадова Алихана Цонцароевича по доверенности Пошехонова Сергея Витальевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Требования прокурора Ярославского района Ярославской области удовлетворить частично.

I. 1. Признать недействительным постановление администрации Ярославского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Ковалику А.Г. в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>".

2. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалик Ангелиной Геннадьевной и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

3. Прекратить право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

4. Восстановить право аренды Ковалик Ангелины Геннадьевны на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

II. 1. Признать недействительным постановление администрации Ярославского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Даудову М.М. в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>".

2. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даудовым Мухлизом Маулидиновичем и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

3. Прекратить право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

4. Восстановить право аренды Даудова Мухлиза Маулидиновича на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований прокурора в остальной части отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными:

- обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с учетом уточнения круга ответчиков и требований обратился в суд с иском к Ковалик А.Г., Мурадову А.Ц., администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Даудову М.М., Мурадову А.Ц., администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство с присвоением номера 2-1075/2020 (N).

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил:

1. признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Заволжского сельского поселения ЯМР о предоставлении Ковалик А.Г. в аренду земельного участка с кадастровым номером N недействительным; признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрацией Заволжского сельского поселения Ковалик А.Г. земельного участка с кадастровым номером N ничтожным; признать постановление администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ковалик А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером N недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности Ковалик А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ковалик А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Ковалик А.Г. и Мурадовым А.Ц., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Мурадова А.Ц. на земельный участок с кадастровым номером N; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права Мурадова А.Ц. на земельный участок с кадастровым номером N;

2. признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Заволжского сельского поселения ЯМР о предоставлении Даудову М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером N недействительным; признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрацией Заволжского сельского поселения Даудову М.М. земельного участка с кадастровым номером с N ничтожным; признать постановление администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Даудову М.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером N недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности Даудова М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Даудова М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Даудовым М.М. и Мурадовым А.Ц., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Мурадова А.Ц. на земельный участок с кадастровым номером N; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права Мурадова А.Ц. на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что при отсутствии правовых оснований ответчикам в собственность бесплатно без проведения торгов были предоставлены земельные участки в <адрес>. Ответчики Ковалик А.Г. и Даудов М.М. обратились в администрацию Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района с заявлениями о заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно. Постановлениями главы Заволжского сельского поселения Ковалик А.Г. и Даудову М.М. в аренду предоставлены без проведения конкурсных торгов земельные участки с кадастровыми номерами N площадью ... кв.м и N площадью ... кв.м. Между указанными лицами и администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР заключены договоры аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных земельных участков сроком на 20 лет, разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства". Впоследствии Ковалик А.Г. и Даудов М.М. обратились с заявлениями к председателю КУМИ администрации Ярославского муниципального района о предоставлении указанных земельных участков в собственность бесплатно. В качестве основания предоставления участка заявителями указан подп. 3 п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков" (в редакции закона от 12 апреля 2017 года, действовавшей на момент предоставлении участка), согласно которому граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, может быть приобретен в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, созданный на таком земельном участке в соответствии с целями его предоставления. Право на бесплатное предоставление в собственность такого земельного участка в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

В обосновании представленного заявления в администрацию ответчиками представлены выписки из ЕГРП, согласно которым:

- на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован жилой дом площадью ... кв. м. с кадастровым номером N;

- на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован жилой дом площадью ... кв. м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЯМР ЯО вынесено постановление N о предоставлении Ковалик А.Г. земельного участка с кадастровым номером N бесплатно в собственность без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЯМР ЯО вынесено постановление N о предоставлении Даудову М.М. земельного участка с кадастровым номером N бесплатно в собственность без проведения торгов.

В качестве основания для предоставления перечисленных земельных участков указаны подп. 7 п. 1 статьи 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков", находящихся в государственной или муниципальной собственности" (расположение на земельном участке здания, сооружения).

В настоящее время Мурадову А.Ц. принадлежат спорные земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером N - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью предоставления земельных участков в аренду являлось строительство жилого дома, однако ответчиками Ковалик А.Г. и Даудовым М.М. данная цель не реализовалась, вместо этого с участием кадастрового инженера Ивановой О.Н. подготовлены технические планы объекта капитального строительства, предоставленные в органы Росреестра, содержащие заведомо ложные сведения. Технические планы о строении готовил один и тот же кадастровый инженер, конфигурация домов на данных участках совпадала друг с другом и представляла из себя - одноэтажное строение, площадью 44 кв.м, кадастровая стоимость у всех строений составляла 1 013 627, 56 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками предпринят комплекс действий, в том числе противоправных, с целью получения земельных участков в собственность, т.е. с целью уклонения от предусмотренного порядка приобретения участка, которая противна основам правопорядка и нравственности. Истец полагал, что ответчики имели умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка, которые в силу ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Также истец указал, что прокуратура Ярославского района Ярославской области выступает в защиту интересов Российской Федерации, из собственности которой незаконно выбыли спорные земельные участки, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данного земельного участка при наличии законных оснований.

Представитель ответчиков Ковалик А.Г. и Даудова М.М. по доверенности Ляпин М.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на земельных участках, переданных в аренду его доверителям, были возведены дома, в связи с чем земельные участки были предоставлены им в собственность на законных основаниях. В последующем ответчики, являясь собственниками земельных участков, продали их Мурадову А.Ц.. Полагал, что со стороны ответчиков не было недобросовестных действий, все действия и сделки являются законными.

Представитель ответчика Мурадова А.Ц. по доверенности Пошехонов С.В. возражал против исковых требований, полагал, что Мурадов А.Ц. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, которые были приобретены остальными ответчиками в установленном порядке. Полагал, что нарушения прав неопределенного круга лиц не имеется.

Третье лицо кадастровый инженер Иванова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Пояснила, что на момент проведения кадастровых работ для постановки на кадастровый учет строений, на спорных земельных участках строений не было. ФИО 1 попросила ее подготовить технические планы на жилые дома, пообещав, что дома будут возведены. По факту на всех земельных участках было только 2 домика, которые не являлись жилыми и через некоторое время были сняты с учета. Заказчиком кадастровых работ была её знакомая ФИО 1, она данное обещание о возведении домов не исполнила.

Представитель администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Потапова И.В. согласилась с исковыми требованиями. Полагала, что была нарушена процедура предоставления в собственность земельных участков, поскольку на предоставленных в аренду земельных участках жилые дома не были возведены. При этом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность сотрудник администрации ЯМР Ярославской области не был обязан выходить на место и осматривать жилой дом, он руководствовался представленными документами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Мурадова А.Ц. по доверенности Пошехонова С.В. и Чуранову Е.А., поддержавших указанные доводы, прокурора Бекеневу Е.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ковалик А.Г. и Даудов М.М. не имели права на приобретение земельных участков в собственность бесплатно на основании подп. 7 п. 1 статьи 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", в связи с чем постановления администрации Ярославского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Ковалик А.Г. в собственность бесплатно земельного участка участках в <адрес>" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении М.М. Даудову в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>" подлежат признанию недействительными. Соответственно Ковалик А.Г. и Даудов М.М. не имели права регистрировать свое право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также права распоряжаться указанными земельными участками, в связи с чем суд признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалик А.Г. и Мурадовым А.Ц., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даудовым М.М. и Мурадовым А.Ц., прекратив право собственности Мурадова А.Ц на спорные земельные участки.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - подп. 7 п. 1 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", п. 1 ст.209, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у прокурора права на обращение в суд одновременно в защиту прав и законных интересов нескольких лиц, перечисленных в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку спорные земельные участки незаконно выбыли из собственности Российской Федерации, неопределенный круг лиц был вправе претендовать на получение земельного участка при наличии законных оснований.

Таким образом, исковые требования прокурора мотивированы применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, отвечают положениям ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответственно, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд не установлено. При этом, положения ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации не содержат препятствий для обращения прокурора в суд одновременно в защиту интересов нескольких категорий лиц, указанных в законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии на спорных земельных участках объектов недвижимости, дающих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО 2, согласно которому на спорных земельных участках с кадастровыми номерами N и N отсутствуют следы строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома площадью ... кв.м, оценено судом первой инстанции в совокупности с заключением специалиста по результатам проведения исследования, направленного на определение мест расположения земельных участков и объектов капитального строительства в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ИП ФИО 3, которая пришла к аналогичному выводу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ИП ФИО 3 содержит выводы относительно спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Также судом принят во внимание акт обследования земельных участков на местности, составленный ведущим специалистом организация 1 ФИО 4, которым установлено отсутствие зданий, сооружений на спорных земельных участках, отсутствие строительства.

Достаточных и достоверных доказательств наличия на земельных участках объектов недвижимости - жилых домов, материалы дела не содержат. Отчеты по результатам технического обследования N и N, а также рецензия ИП ФИО 5 на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении Мурадова А.Ц. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако вина его до настоящего времени не доказана, приняв решение по гражданскому спору, суд создал преюдицию для уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.