Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5056/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17.05.2021 частную жалобу Мурадяна Гагика Артемовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мурадяна Гагика Артемовича к ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" о признании незаконным результатов экспертизы возвратить, разъяснив, что он вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, его филиалов или представительств".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" о признании незаконным результатов экспертизы, указывая, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, гос.номер **. Под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21140, под управлением Гусейнова Г.А. оглы. 01.06.2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика АО "АльфаСтрахование", в страховой выплате истцу отказано, решением финансового уполномоченного от 15.02.2020 года N У-21-5678/5010-007 в удовлетворении требований Мурадяна Г.А. отказано на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" от 01.02.2021 N 97/2021, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мурадян Г.А. просит определение отменить. Указывает, что спорное заключение было организовано по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении его обращения в связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем к данным правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истец Мурадян Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" о признании незаконным результатов экспертизы. Обжалуемое экспертное заключение являлось основанием для принятия решения финансового уполномоченного от 15.02.2020 года N У-21-5678/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Мурадяна Г.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2020 года.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о признании незаконным результатов экспертного заключения, тогда как данные правоотношения не подпадают под юрисдикцию Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, положения об альтернативной подсудности спора в данном случае неприменимы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" какие-либо услуги истцу как потребителю по возмездному договору не оказывало, требования к страховщику не заявлены, адресом места нахождения ответчика ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" является г.Ростов-на-Дону, который к территориальной юрисдикции Соликамского городского суда Пермского края не относится.

Учитывая изложенное, данный иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика.

При этом право формулировать исковые требования, определять основание и предмет спора принадлежит истцу, поэтому истец не лишен возможности обращения с иском в соответствующий суд.

Доводы частной жалобы о неправильном определении подсудности данного дела, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна Гагика Артемовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка