Определение Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года №33-5056/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-5056/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев единолично частную жалобу Скоробогатова Анатолия Николаевича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО Инвест Кредит Финанс" к Скоробогатову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО Инвест Кредит Финанс" к Скоробогатову А.Н.
17 апреля 2020 года Скоробогатовым А.Н. посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба на указанное решение, заявлено о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Скоробогатов А.Н., не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Квалификационную коллегию судей Саратовской области Скоробогатов А.Н. просит рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших волокиту по делу, к дисциплинарной ответственности, а также дать правовую оценку действиям судьи в условиях пандемии и введенного режима самоизоляции. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что не получал извещения о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Помимо этого, копия решения суда первой инстанции от 13 февраля 2020 года была получена Скоробогатовым А.Н. только 17 марта 2020 года, а апелляционная жалоба направлена 17 апреля 2020 года, в связи с чем месячный срок на обжалование не пропущен. Ответчик также ссылается на то, что копия определения Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было направлено посредством почтовой связи, выдано нарочно по его заявлению только 29 мая 2020 года.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года Заводским районным судом г. Саратова по настоящему гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения, в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2020 года указано, что мотивированное решение будет изготовлено 20 февраля 2020 года.
28 февраля 2020 года копия решения суда направлена в адрес неявившихся участников процесса, в том числе Скоробогатова А.Н.
17 апреля 2020 года посредством почтового отправления 1 класса в Заводской районный суд г. Саратова Скоробогатовым А.Н. были направлены апелляционная жалоба с приложением, поступившие в суд первой инстанции 20 апреля 2020 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Скоробогатовым А.Н. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на ее подачу, а также сослался на значительный период пропуска срока.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с позицией районного суда.
Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 28 февраля 2020 года в адрес Скоробогатова А.Н. копии решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года. Между тем, сведения о вручении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, и судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не выяснялись.
Согласно конверту, приложенному к апелляционной жалобе Скоробогатовым А.Н., в котором было направлено решение, письмо поступило в почтовое отделение отправителя 17 марта 2020 года.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору N, указанному на конверте, решение получено адресатом 20 марта 2020 года, то есть в последний день месячного срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного, довод Скоробогатова А.Н. о том, что решение от 13 февраля 2020 года ему направлено с нарушением срока, установленного процессуальным законодательством, подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом того, что копия решения получена ответчиком 20 марта 2020 года, а апелляционная жалоба направлена в адрес Заводского районного суда г. Саратова посредством почтовой связи 17 апреля 2020 года, то есть в течение месяца со дня получения копии решения, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", причины пропуска Скоробогатовым А.Н. срока апелляционного обжалования признаются судьей апелляционной инстанцией уважительными.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года будет разрешаться при рассмотрении апелляционной жалобы Скоробогатова А.Н., срок на подачу которой ему восстановлен, после выполнения судом первой инстанции требований процессуального законодательства, установленных ст. 325 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи Заводского районного суда г. Саратова при осуществлении правосудия и постановленными судебными актами.
В соответствии со ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
В ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.
Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальном, установленном законом порядке - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (в соответствии с главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ). Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке, положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Иная процедура проверки судебных актов недопустима, поскольку противоречит принципам судопроизводства и положениям закона, регламентирующим процедуру пересмотра судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, учитывая, что правом на обжалование судебных актов Скоробогатов А.Н. воспользовался, указанные доводы частной жалобы отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Скоробогатову Анатолию Николаевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО Инвест Кредит Финанс" к Скоробогатову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело возвратить в Заводской районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка