Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5056/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Е.Д., Соломатиной С.И.
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1457/2019 по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании назначить фиксированную выплату к страховой пенсии в повышенном размере с учетом иждивенца.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за иждивенца ФИО1
В обоснование требований ФИО3 указала, что она обратилась в УПФ РФ в Волховском районе с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за внука ФИО1 Решением УПФ РФ в Волховском районе от 10 сентября 2019 года ей отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты на основании того, что мать ФИО1 - ФИО7 является трудоспособным родителем.
Истец указала, что для установления повышенной фиксированной выплаты за внука, достигшего возраста 18 лет, она должна на день обращения получать страховую пенсию по старости. Внук должен быть сиротой, либо не иметь трудоспособных родителей до наступления совершеннолетия, либо обучаться по очной форме до достижения возраста 23 лет и не работать.
В иске также указано на то, что решением Волховского городского суда от 14 июля 2009 года мать ФИО1 - ФИО7 была лишена родительских прав. 16 июля 2012 года умер отец ФИО1 - ФИО8 и со дня его смерти ребенку назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в размере меньше прожиточного минимума пенсионера. С 01 сентября 2018 года ФИО1 обучается на очном (бюджетном) отделении университета им. Лесгафта, получает Государственную социальную стипендию как сирота.
На основании указанного ФИО3 полагает, что представленными документами, в том числе, доверенностью она подтвердила право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за внука, студента очного обучения, у которого в возрасте до 18 лет отец умер, а мать лишена родительских прав.
В судебное заседание в суде первой инстанции истец ФИО3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что истцом не доказано нахождение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении истца.
Третье лицо ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании назначить фиксированную выплату к страховой пенсии в повышенном размере с учетом иждивенца отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что cуд первой инстанции вышел за пределы исковых требований о назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и применил разъяснения о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.1985 года, которое утратило силу. ФИО3 полагает, что судом сделана неверная оценка спорного правоотношения, в том числе не учтены разные условия назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Податель жалобы также указывает, что ее внук ФИО1 обучается на очном отделении, что подтверждается справкой из учебного учреждения, является сиротой, поэтому истец имеет право на доплату к страховой пенсии по старости за внука, не работающего и не имеющего трудоспособных родителей.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобы ФИО3, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 04 сентября 2019 года обратилась в УПФ РФ в Волховском районе с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты, в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за внука ФИО1.
Решением УПФ РФ в Волховском районе от 10 сентября 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления в связи с не подтверждением нахождения ФИО1 на иждивении истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится внуком истцу ФИО3 и проходит обучение на втором курсе очного отделения факультета единоборств и неолимпийских видов спорта в ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург". При этом ФИО1 проходит обучение на полном государственном обеспечении как ребенок, оставшийся без попечения родителей.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 является совершеннолетним, при этом согласно имеющемуся в деле решению Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2009 года по делу N 2-619/2009 следует, что до совершеннолетия ФИО1, его опекуном являлась ФИО2, а не истец, что не оспаривалось сторонами.
Согласно справке УПФ РФ в Волховском районе от 11 июня 2019 года по состоянию на 30 июня 2019 года, ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости, которая с учетом федеральной социальной доплаты составляла сумму 9370,63 рублей.
Как следует из справки, представленной ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" ФИО1 является получателем социальной стипендии и иных компенсационных выплат, размер которых по состоянию на июнь 2019 года составлял сумму 11 890,80 рублей. По состоянию на октябрь 2019 года сумма ежемесячных денежных средств получаемых ФИО1 составила 17 603, 90 рублей.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактический доход ФИО1 превышает доход истца, в связи с чем не имеется оснований полагать, внук ФИО1 находится на иждивении истца ФИО3
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Волховском районе Ленинградской области об обязании установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за иждивенца ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при верном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей правовой оценке доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 400-ФЗ, к числу нетрудоспособных членов семьи застрахованного лица относятся, в том числе, внуки старше 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, если они не имеют трудоспособных родителей.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных правовых норм и применительно к спорной ситуации, можно сделать вывод о том, что право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности имеет лицо, на иждивении которого находится обучающийся внук старше 18 лет, который не имеет трудоспособных родителей.
Из материалов дела усматривается, что у внука истицы - ФИО1 имеется мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является трудоспособным родителем.
Факт того, что ФИО1 была лишена родительских прав, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 71 Семейного кодекса РФ, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она оказывала своему внуку материальную помощь, которая являлась бы для ее внука постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказала, что ее внук находится на ее иждивении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3
Решение Волховского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
