Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-5056/2020
Судья Глебова С.М.
Дело N 2-859/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года N 33-5056/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" к Ширяеву Н. И. и Игумнову Д. В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" по доверенности Тороповой С.А., ответчиков Ширяева Н.И., Игумнова Д.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", Учреждение) обратилось в суд с иском к Ширяеву Н.И. и Игумнову Д.В. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указав, что Ширяев Н.И. проходит службу в уголовно - исполнительной системе с июня 2016 года, в должности старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" с 24 июля 2018 года и является материально - ответственным лицом. Игумнов Д.В. проходит службу в уголовно - исполнительной системе с ноября 2003 года, в должности начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" с 02 февраля 2015 года. Согласно должностным инструкциям, Ширяев Н.И. обязан вести учёт расхода продуктов, Игумнов Д.В. - рационально расходовать материальные и денежные средства, выделенные для хозяйственных целей. Главным ревизором - начальником контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Вологодской области подполковником внутренней службы Голицыным Е.С. проведена документальная ревизия финансово - хозяйственной деятельности ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" за период с 01 июля 2018 года по 01 мая 2019 года. В результате проверки установлено, что без проведения инвентаризации и выведения недостачи произведено необоснованное списание на естественную убыль овощей на сумму 14 613 рублей 71 копейка, а также выявлен необоснованный перерасход моркови при приготовлении пищи на 165,253 кг на общую сумму 2 607 рублей 69 копеек.
Истец просил суд взыскать в пользу ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" материальный ущерб с Ширяева Н.И. в размере 14 613 рублей 71 копейки, с Игумнова Д.В - 2 607 рублей 69 копеек.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" отказано в удовлетворении исковых требований к Ширяеву Н.И. и Игумнову Д.В. о взыскании ущерба в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения Ширяевым Н.И. и Игумновым Д.В. Учреждению материального ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ширяев Н.И. проходит службу в Учреждении в должности старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
04 февраля 2015 года с ним заключен договор N 1 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" от 07 марта 2019 года, на старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения возложены, в том числе, обязанности принимать участие в организации работы пищеблока учреждения, выдавать продукты в столовую для спецконтингента и контролировать распределение согласно котлового ордера, обеспечивать своевременное приготовление пищи для спецконтингента в соответствии с утвержденными рецептурами и раскладками продуктов, получать со склада учреждения в столовую продукты (по массе), отвечать за их сохранность, участвовать в составлении раскладок продуктов, обеспечивать выполнение работниками столовой санитарных норм и правил на объектах питания, осуществлять контроль за полнотой раскладки продуктов в котел, соблюдением технологии приготовления пищи, выходом и качеством приготовления пищи, правильное ведение книги учета контроля за качеством приготовления пищи, знать нормы довольствия, основные нормы замены продуктов другими, нормы отходов при первичной обработке и потери при тепловой обработке продуктов и нормы выхода готовой пищи, вести учёт расхода продуктов.
С указанной должностной инструкцией Ширяев Н.И. ознакомлен 07 марта 2019 года, о чём имеется его подпись.
В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ИК -3 УФСИН России по Вологодской области", проведенной 07 июня 2019 года, при выборочной проверке списания материальных ценностей выявлены следующие нарушения и недостатки: в нарушение пункта 2.3.7 указания ФСИН России от 11 июня 2009 года N 10/1-2215 "О применении норм естественной убыли в УИС" без проведения инвентаризации и выведения недостачи произведено необоснованное списание на естественную убыль овощей, всего на общую сумму 14 613 рублей 71 копейка (акты на списание материальных запасов от 11 января 2019 года N 33, от 11 февраля 2019 года N 258, от 01 апреля 2019 года N 975).
В методических рекомендациях о применении в уголовно-исполнительной системе норм естественной убыли при транспортировке, переработке и хранении продовольственных товаров, пищевой продукции и фуража разъяснено, что под естественной убылью свежих картофеля, овощей и плодов следует понимать уменьшение их массы в процессе испарения влаги и дыхания. Установленные нормы являются предельными и применяются только в том случае, когда при проверке фактического наличия товаров будет установлена их недостача по сравнению с данными учета хранения продукции. Естественная убыль товаров списывается с материально - ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров производится только после инвентаризации товаров на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке.
Из объяснений Ширяева Н.И. следует, что он осуществлял списание овощей на питание осужденным с учетом естественной убыли, без проведения инвентаризации, так как не изучил методические рекомендации по списанию овощей надлежащим образом. Количество овощей, списанных на питание, соответствовало нормам.
Игумнов Д.В. проходит службу в Учреждении в должности начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 12 марта 2019 года, на начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" возложены, в том числе, обязанности контролировать организацию работы пищеблока и качество приготовления пищи, закладку продуктов, организовывать проведение заготовки картофеля и овощей, контролировать организацию их сохранности, разрабатывать и вести разрешительную и учетно-отчетную документацию по вопросам обращения с отходами.
С указанной должностной инструкцией Игумнов Д.В. ознакомлен 12 марта 2019 года, о чем имеется его подпись.
В ходе документальной ревизии, проведенной 07 июня 2019 года, выявлено, что количество моркови при составлении раскладки продуктов, котлового ордера, меню-требования, накладной на выдачу продуктов со склада должно указываться без учёта их первичной и тепловой обработки, а при выписке продуктов в столовую без учета замены моркови на морковь очищенную (на 25% меньше количества, предусмотренного к выдаче раскладкой продуктов). В нарушение данных положений выдача моркови осуществлялась для приготовления пищи, но по массе брутто (без учёта первичной обработки при переработке). Перерасход моркови составил 165,253 кг на общую сумму 2 607 рублей 69 копеек.
Из объяснений Игумнова Д.В. следует, что морковь в большем, чем положено по норме количестве, списывалась для приготовления пищи бухгалтером. Все овощи использованы для питания осужденных.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", противоправность действий или бездействия Ширяева Н.И. и Игумнова Д.В., причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у Учреждения ущербом, вина работников в причинении ущерба ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", размер причиненного ущерба.
Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, работодателем соответствующих доказательств не представлено, следовательно, и оснований для привлечения Ширяева Н.И. и Игумнова Д.В. к материальной ответственности не имеется.
Тот факт, что Ширяевым Н.И. проводилось списание овощей на питание осужденных с учетом естественной убыли без проведения инвентаризации, а Игумновым Д.В. не контролировалась выдача моркови, выдача моркови осуществлялась для приготовления пищи в очищенном виде, но по массе брутто, в связи с чем допущен перерасход моркови не свидетельствует о наличии материального ущерба у ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
