Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моренко Сергея Владимировича к отделу гостехнадзора Белоярского района Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в регистрации самоходной машины и признании права собственности на движимое имущество, третье лицо Онучин Леонид Сергеевич,
по апелляционной жалобе истца Моренко Сергея Владимировича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Моренко Сергею Владимировичу отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Моренко С.В. обратился в суд с иском к отделу гостехнадзора Белоярского района Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Гостехнадзор Югры) о признании незаконным отказа в регистрации самоходной машины и признании права собственности на движимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2008 он приобрел у Онучина Л.С. снегоход Буран, марки СБ 640А, заводской (номер), номер двигателя (номер), год выпуска 2002, цвет бело-серый, стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.
Также, 21.04.2008 у Онучина Л.С. приобрел снегоход Буран, марки СБ-640МД, заводской номер (номер), номер двигателя (номер), год выпуска 2002, цвет бело - серый, стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.
С момента приобретения указанных снегоходов и по 06.03.2020 истец постоянно пользовался данными самоходными машинами, осуществлял их ремонт. Указанные самоходные машины в органах гостехнадзора не переоформлены, поскольку в этом не было необходимости.
05.03.2020 сотрудник отдела Гостехнадзора произвел сверку номерных агрегатов данных снегоходов, после чего 06.03.2020 истец обратился в отдел Гостехнадзора с заявлениями о постановке снегоходов на учет в отдел Гостехнадзора с правом их владения и пользования ; к каждому заявлению приложил по договору купли - продажи снегохода от 21.04.2008.
Ответчиком в государственной регистрации указанных выше снегоходов Буран отказано, в связи с не предоставлением паспорта самоходных машин.
Просит признать незаконным отказ ответчика в государственной регистрации на право владения и пользования снегоходами Буран, признать право собственности за истцом на указанное выше имущество, обязать ответчика произвести государственную регистрацию на право владения и пользования данными самоходными машинами.
В судебном заседании истец Моренко С.В. и его представитель Гадальшин А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Гостехнадзора Югры, третье лицо Онучин Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Белоярским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Моренко С.В., действуя через представителя Гадальшина А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Ссылается на то, что паспорта самоходных машин Онучин Л.С. ему не передавал ввиду их утери. В ином порядке истец не может осуществить регистрацию снегоходов и подтвердить право собственности на них.
Возражая против доводов жалобы, ответчик Гостехнадзор Югры указывает, что отделом Гостехнадзора Белоярского района было отказано в регистрации самоходных машин в связи с отсутствием паспортов самоходных машин на спорные снегоходы. Наличие паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. Ранее на регистрационном учете в органах Гостехнадзора данные самоходные машины также не состояли. Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Моренко С.В., представитель ответчика Гостехнадзора Югры, третье лицо Онучин Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом представлены договоры купли-продажи от 21.04.2008, заключенные между Онучиным Л.С. и Моренко С.В., согласно которым последним приобретены: снегоход Буран, марки СБ 640А, заводской номер (номер), номер двигателя (номер), год выпуска 2002, цвет бело-серый, стоимостью 5 000 рублей и снегоход Буран, марки СБ-640МД, заводской номер (номер), номер двигателя (номер), год выпуска 2002, цвет бело - серый, стоимостью 5 000 рублей.
06.03.2020 истец обратился в отдел по Белоярскому району Гостехнадзора Югры с заявлением о регистрации указанной выше самоходной техники, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием паспортов самоходных машин.
Указывая на незаконность данного отказа, Моренко С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации на право владения и пользования спорными снегоходами и возложении обязанности произвести регистрацию, суд первой инстанции исходил из того, что наличие паспортов самоходных машин наряду с документами, удостоверяющими право собственности на технику, является обязательным условием для регистрации, а поскольку данных документов у истца нет, указал на отсутствие оснований для признания отказа незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Правительства РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 года N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования, и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием регистрации самоходных машин и других видов техники органами гостехнадзора является наличие паспорта самоходной машины. После регистрации самоходной машины в установленном порядке органами гостехнадзора на нее владельцу выдаются государственные регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела, приобретенные истцом снегоходы ранее не были зарегистрированы в органах гостехнадзора, соответственно, при отсутствии паспорта самоходной машины спорные снегоходы не могут быть зарегистрированы.
Заявляя требование о признании права собственности на транспортные средства, истец в основание иска указал на отсутствие у него паспортов самоходных машин, что препятствует ему зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на снегоходы.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное выше имущество, суд первой инстанции признал доводы истца о законности приобретения и добросовестности владения спорным движимым имуществом несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.
Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо документов на спорные транспортные средства, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие документов, свидетельствующих о законности приобретения третьим лицом Онучиным Л.С. спорного имущества, и наличии правомочий у продавца Онучина Л.С. как у собственника в распоряжении спорным имуществом при его отчуждении истцу Моренко С.В., добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
