Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5056/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ленинградское" Пасека И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым с товарищества собственников жилья "Ленинградское" в пользу Вахрамеева А.А. взыскан ущерб 368 259 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 882 рубля 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Ленинградское" Пасека И.Н., Королевой Н.В., представителя Вахрамеева А.А. Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
Вахрамеев А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N... площадью 136,2 кв.м (12/17 долей), с кадастровым номером N... площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером N... площадью 37,9 кв.м, с кадастровым номером N... площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером N..., площадью 37,9 кв.м, с кадастровым номером N... площадью 36,7 кв.м., расположенных на мансардном этаже дома <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Ленинградское (далее ТСЖ "Ленинградское").
01 апреля 2018 года, 01 июля 2018 года в принадлежащих Вахрамееву А.А. нежилых помещениях произошли протечки кровли.
30 октября 2018 года Вахрамеев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленинградское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 368 259 рублей 42 копейки, согласно экспертному заключению, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6886 рублей.
В судебное заседание истец Вахрамеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Зайцева К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ТСЖ "Ленинградское" Волкова М.М., Королева Н.В., Пасека И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ленинградское" Пасека И.Н., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2016 года с ТСЖ "Ленинградское" в пользу Вахрамеева А.А. было взыскано 695 769 рублей 32 копейки за залив этих же помещений. Указанные денежные средства были выплачены Вахрамееву А.А. к концу 2017 года. Между тем, доказательств проведения ремонта истцом не представлено, что не исключает повторного взыскания в пользу истца денежных средств. Отчет об определении рыночной стоимости поврежденного имущества не содержит данных, что повреждения на стенах и потолке носят локальный характер, не описаны размер и местоположения фактических повреждений, что не позволяет выделить из общей площади жилых помещений фактическую площадь, которой причинен ущерб, при этом в оценке указана рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в помещениях. Оценщик Демина Е.С., составившая отчет об оценке, не имеет строительного или технического образования. Отмечает, что с учетом строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-6693/2018, выявившей, что намокания в нежилых помещениях вызваны протечками кровли и конденсатной влагой, образующейся на поверхности кровли в результате недостаточной вентиляции подкровельного пространства, отсутствии антиконденсатного слоя в конструкции кровли, не дают основания сделать однозначный вывод, о том, что протечки произошли по вине ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и, установив наличие вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений со стороны ТСЖ "Ленинградское", которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца отчетов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" N 01/07/2018-1 от 13 июля 2018 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений составит 446 562 рубля, величина ущерба, причинного Вахрамееву А.А., составит 225 250 рублей 94 копейки, и N 02-07/2018 от 18 июля 2018 года, согласно которому стоимость имущества (отделки), поврежденной в результате залива, составит 163 180 рублей, стоимость ущерба Вахрамееву А.А. составит 143 008 рублей 48 копеек.
Оснований не согласиться данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Актом обследования помещений, расположенных на мансардном этаже по адресу: <адрес> от 02 апреля 2018 года, составленным представителями собственников ХДА ПАЭ БЕЯ зафиксированы повреждения в результате протечки кровли в помещениях N... по техническому паспорту площадью 43,4 кв.м, помещение N... по техническому паспорту площадью 36,9 кв.м, N... по техническому паспорту площадью 38,8 кв.м, N... по техническому паспорту площадью 59 кв.м, помещение N... по техническому паспорту площадью 39 кв.м, помещение N... по техническому паспорту площадью 39 кв.м, N... по техническому паспорту площадью 37,9 кв.м, N... по техническому паспорту площадью 37,6 кв.м, N... по техническому паспорту площадью 37,6 кв.м, N... по техническому паспорту площадью 36,6 кв.м.
03 апреля 2018 года комиссией с участием представителей от ТСЖ "Ленинградское" был произведен осмотр помещений, выявлены протечки и зафиксирована площадь повреждений в указанных выше помещениях, о чем составлен акт осмотра N1.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, стала протечка кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика является верным, так как ТСЖ "Ленинградское", осуществляя управление многоквартирным домом, не исполнило принятые на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома и должно нести гражданскую ответственность за не выполнение данных требований, и на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе, и крыши, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Кроме того, стороной ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств вины собственника нежилого помещения в произошедшем заливе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании подлежат отклонению.
Несогласие автора жалобы с представленным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива помещений, не может повлечь отмену состоявшегося решения. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденных помещений, с подробным их описанием и приложением фотоматериалов, с указанием полных сведений об оценщике. Оценщик обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Отчет об оценке является полным, мотивированным, аргументированным.
Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отмечает, что от проведения судебной экспертизы, в том числе, по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений, ответчик отказался.
Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 2016 года с ТСЖ "Ленинградское" в пользу Вахрамеева А.А. было взыскано 695 769 рублей 32 копейки за залив этих же помещений в 2014, 2015 годах.
Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года с ТСЖ "Ленинградское" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамеева А.А. взысканы убытки в сумме 695 769 рублей 32 копейки, причиненные протечкой кровли в 2014, 2015 годах над нежилыми помещениями, принадлежащими Вахрамееву А.А. на праве собственности, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2018 году имели место новые протечки, от проведения судебной экспертизы по определению причины и давности повреждений внутренней отделки нежилых помещений сторона ответчика отказалась.
В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта являются субъективной точкой зрения представителя ответчика о том, как судом должны быть оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ленинградское" Пасека И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
