Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рогушиной Нины Александровны к Каленской Ирине Владимировне, Кулыгину Владимиру Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, выплате компенсации за разницу в присужденном имуществе, поступившее по апелляционной жалобе Каленской И.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Рогушина Н.А. посредством своего представителя Рогушина Г.В. обратилась в суд с иском к Каленской И.В., Кулыгину В.И. с учетом уточнений о выделе ей квартиры N площадью N кв.м. из жилого дома общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного жилого дома общей площадью N кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, Каленской И.В., Кулыгину В.И., прекращении права Кулыгина В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по указанному выше адресу, в связи с ликвидацией с выплатой ему денежной компенсации в размере 8284 рублей 96 копеек, прекращении права Каленской И.В. на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией с выплатой последней денежной компенсации в размере 82 021 рубля 13 копеек.
Требования Рогушиной Н.А. мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 марта 1983 года, договора дарения от 28 апреля 1983 года, государственного акта на право собственности на земельный участок N она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью N кв.м. и земельный участок площадью N кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (7/15 доли). Между собственниками сложился и был согласован порядок пользования жилым домом: истец пользовался частью жилого дома площадью N кв.м. с отдельным входом, другими частями площадью N кв.м. и N кв.м. пользовались ФИО2 и ФИО1 В настоящее время ранее выстроенный жилой дом площадью N кв.м. перестал существовать ввиду физического износа, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный <данные изъяты> по состоянию на 14.10.2014, на его месте существует отдельный жилой дом общей площадью N кв.м., отличающийся от ранее существовавшего жилого дома размерами, планировкой и площадью. Наследником ФИО1 являлась ФИО3, после смерти которой ее долю в жилом доме унаследовал сын Кулыгин В.И. Наследником 7/15 долей в праве на жилой дом после смерти ФИО2 являлась ФИО4, долю которой в жилом доме унаследовала дочь Каленская И.В. Поскольку с 1962 года сложился определенный порядок пользования жилым домом, семья истца всегда занимала часть жилого дома площадью N кв.м. (<адрес>), которая имела самостоятельный вход, эта часть жилого дома никогда не пустовала, является жилой по настоящее время, в ней периодически производится ремонт, тогда как другие жилые помещения давно пустуют: семья <данные изъяты> в <адрес> не проживает с 1982 года, а ФИО1 - съехала из <адрес> еще до 1982 года ввиду аварийности жилого дома, с 1982 года никто из сособственников и членов их семей в спорном доме не проживает, за жилыми помещениями не ухаживает, от ремонта уклоняется, в настоящее время полуподвал (<адрес>) и часть жилого дома, относящаяся к <адрес>, демонтированы ввиду ветхости и аварийности и в связи с тем, что представляли угрозу жизни и здоровью других жильцов, истица просила выделить ее долю и признать за ней право собственности на жилой дом площадью N кв.м., прекратить право собственности ответчиков на долю в жилом доме площадью N кв.м. с выплатой им денежной компенсации, соответствующей их доле в жилом помещении.
В суде первой инстанции истец Рогушина Н.А. не участвовала, обеспечила участие представителя Гарной О.А., которая поддержала исковые требования.
Ответчик Кулыгин В.И. исковые требования признал, указал, право собственности на долю в спорном жилом доме после смерти ФИО1 он не оформлял в связи с отсутствием самого наследственного имущества из-за ветхости, не оспаривал, что его родственники прекратили пользоваться своей частью жилого дома еще до 1982 года.
Ответчик Каленская И.В. в суде не присутствовала. Представитель Каленской И.В. - Щеголев П.И. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал, ранее, участвуя в судебных заседания с использованием систем видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в котором ссылался на то, что истец по своему усмотрению снес часть жилого дома, находящегося в общей собственности, в связи с чем за ответчиками сохраняется право на оставшуюся часть общего имущества пропорционально их долям.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация г.Алатырь Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 31.10.2017, нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Миронова М.В., привлеченная к участию в деле определением от 16.01.2018, своих представителей в суд не направили, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года (с учетом определения суда от 24 сентября 2019 года об исправлении описки) прекращено право ФИО1 на 1/3 долю и ФИО4 на 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с естественной гибелью части жилого дома; в связи с естественной гибелью части указанного жилого дома постановлено считать площадь жилого дома равной N кв.м.; жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета; произведен выдел в натуре принадлежащих Рогушиной Н.А. 3/15 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и за Рогушиной Н.А. признано право собственности на указанный жилой дом; на Рогушину Н.А. возложена обязанность выплатить в пользу Каленской И.В. денежную компенсацию за разницу в присужденном имуществе в размере 73984 рублей 93 копеек.
В апелляционной жалобе Каленская И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом в ее адрес и в адрес ее представителя не направлены копии процессуальных документов, также они не были извещены о месте и времени судебного заседания.
В дополнительной апелляционной жалобе Каленская И.В. ссылается на то, что 15 мая 2019 года истцом были уточнены исковые требования, однако копия уточненного иска ей не направлена, также они не извещены о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности следующих условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Однако истцом, на которого возложена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, не представлены доказательства отсутствия интереса у нее в сохранении имущества, она заинтересована в использовании спорного имущества, возможность сохранить это имущество у нее отсутствовала, так как она вступила в наследство непосредственно перед подачей иска. Отмечает, что причитающаяся ей доля в имуществе (7/15 долей) значительна, в связи с чем ей возможно выделение в натуре оставшейся от жилого дома (<адрес>) фундамента и земельного участка под ним, именно доля истца (1\5 доля) незначительна, а наличие определенного порядка пользования жилым домом не доказано, равно отсутствуют доказательства ветхости и аварийности жилого дома, поскольку таковым дом не признавался, права на земельный участок также подлежат сохранению за ней на основании ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, ему надлежало обратиться в суд с иском о возложении обязанности восстановить указанный дом.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из этого, решение суда от 13 июня 2019 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы в части, касающейся ответчика Каленской И.В., в остальной части судебное решение судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку иными участниками процесса не обжаловано, а оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогушиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.1983, зарегистрированного в реестре за N, и договора дарения от 28.04.1983, зарегистрированного в реестре N, принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 3/15 доли от N га земельного участка для обслуживания жилого дома на основании государственного акта на право собственности на землю N, выданного решением главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики N от 16.06.1993.
Собственниками других частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 (7/15 доли), ФИО1 (1/3 доли), что подтверждается справкой <данные изъяты> от 29.04.1988.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследство на основании завещания от 30.04.1988 приняла ее дочь ФИО4, которой 24 ноября 1990 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде 7/15 долей целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (насл. дело N). Наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании завещания от 03.06.2015 является Каленская И.В., обратившаяся 24 июля 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства (насл. дело N).
Собственник третьей части вышеуказанного домовладения ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла дочь ФИО3 (насл. дело N), а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - сын Кулыгин В.И. на основании завещания от 03.11.2011, которым наследство принято путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21 ноября 2014 года (насл. дело N).
Спорный жилой дом площадью N кв.м. состоял из квартиры N площадью N кв.м. (находившейся во владении и пользовании истца), квартиры N площадью N кв.м. (находившейся во владении и пользовании ФИО2), квартиры N (полуподвал) площадью N кв.м. (находившейся во владении и пользовании ФИО1.).
В настоящее время указанный жилой дом состоит из одной части общей площадью N кв.м. (изменение площади произошло вследствие демонтажа печи и замены перегородки), которым пользуется истец.
Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обращаясь в суд, истица просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ее долю в натуре, признав за ней право собственности на жилой дом площадью N кв.м., с выплатой ответчикам компенсации в размере, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца из спорного жилого дома возможен без причинения несоразмерного ущерба этому имуществу и интересам сторон, такой выдел в натуре допускается законом, в связи с чем прекратил право общей долевой собственности на жилой дом в связи с естественной гибелью, выделил в натуре долю истца в жилом доме, и, признав право собственности на жилой дом площадью N кв.м., постановилвзыскать с истца в пользу Каленской И.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости присуждаемых помещений в жилом доме с идеальной долей в этом доме.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося судебного решения служить не могут.
В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования общей собственностью: семья истца владела и пользовалась квартирой N площадью N кв.м., семья ФИО2 - квартирой N площадью N кв.м., семья ФИО1 - квартирой N площадью N кв.м., что подтверждается показаниями допрошенный судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также подтвердили, что с 1982 года <данные изъяты> и <данные изъяты> своей частью жилого дома не пользовались, квартира N, находящаяся в пользовании истца, имеет самостоятельный вход, является жилой по настоящее время, в ней периодически производится ремонт.
В целях проверки доводов истца о ликвидации частей дома, принадлежавших ответчикам, а также соответствия сохранившейся части жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможности раздела (выдела доли) дома в натуре, определением суда от 21.03.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертизы N от 08.02.2019, проведенной <данные изъяты>, установлено, что полуподвал лит. N относящийся к квартире N, и часть жилого дома, относящаяся к квартире N жилого дома N по <адрес>, на время проведения экспертного осмотра отсутствуют (демонтированы); степень повреждения и физический износ квартиры N общей площадью N кв.м. на период обрушения (2011 год) составляли 90%, степень повреждения и физический износ квартиры N (полуподвал) общей площадью N кв.м. на период обрушения составляли 92%; причинами образования повреждений, которые привели к обрушению конструктивных элементов части жилого дома лит. N (квартира N) и полуподвала лит. N (квартира N), является нарушение правил эксплуатации указанными строениями (строения не эксплуатировались), предусматривающих постоянное поддержание конструкций в исправном состоянии; механизм образования повреждений, приведших к обрушению конструктивных элементов части жилого дома и полподвала, заключается в потере физических свойств конструктивных элементов вследствие естественного процесса "старения"; часть спорного жилого дома - квартира N находящаяся в пользовании ФИО9, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; возможно произвести выдел квартиры N площадью N кв.м. из общего дома площадью N кв.м.; указанная часть жилого дома имеет обособленный фундамент, стены, перекрытие, крышу, инженерные сети, состав помещений дома позволяет проживать в ней одной семьей, площадь дома составляет N кв.м.
Однозначно установлено, что в настоящее время существует только часть жилого дома N по <адрес>, находящаяся в пользовании истца, части жилого дома лит. N (квартира N) и полуподвала лит N (квартира N) обрушились в 2011 году в виду нарушения правил эксплуатации указанных строений (неэксплуатации их собственниками), предусматривающих постоянное поддержание конструкций в исправном состоянии. Механизм образования повреждений, которые привели к обрушению конструктивных элементов указанных частей жилого дома, заключается в потере физических свойств конструктивных элементов вследствие естественного процесса "старения". Указанные обстоятельства нашли подтверждение как заключением судебной экспертизы N от 08.02.2019, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, описавших состояние частей жилого дома (крыша сгнила и отсутствовала, часть дома перекосилась, полов и окон дома не было и т.д.). А иного ответчиками не доказано.
Установив, что иные собственники жилого дома не выполняли возложенные на них обязанности по содержанию жилого дом в надлежащем состоянии, нарушали правила эксплуатации строения, не принимали меры к его ремонту, что привело к разрушению и фактически к уничтожению их имущества в виду естественной гибели, раздел жилого дома с сохранением права собственности других сособственников в спорном жилом доме невозможен в виду того, что другие части жилого дома ликвидированы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Рогушиной Н.А., чья доля в общем имуществе незначительной не является, подлежит выделению в натуре сохранившаяся часть жилого дома, находящаяся в ее пользовании, площадью N кв.м., возможность выдела указанной доли подтверждается заключением судебной экспертизы, интерес истца в использовании этого имущества очевиден. Однако, поскольку выделяемая истцу площадь жилого дома не соответствует ее идеальной доле (N кв.м.), взыскал с Рогушиной Н.А. в пользу Каленской И.В. разницу в стоимости выделяемой части жилого дома с ее идеальной доли в размере 73984 рублей 72 копеек.
Позиция истца об отсутствии у Каленской И.В. существенного интереса в использовании общего имущества согласуется с установленными судом обстоятельствами, из которых видно, что жилой дом в течение значительного периода времени ФИО4 не использовала и интерес к имуществу не проявляла, равно, несмотря на вступление ответчика в наследство после смерти ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени какие-либо меры по сохранению имущества ею не приняты, таких доказательств в материалы дела не представлено. Сами по себе голословные утверждения Каленской И.В. о заинтересованности в использовании спорного имущества свидетельством интереса у ответчика в сохранении имущества не являются. Кроме того, коль скоро о выделе доли в имуществе заявлено Рогушиной Н.А., интерес которой в имуществе очевиден, довод Каленской И.В. о ее заинтересованности в сохранении имущества правового значения по делу не имеет.
В рамках настоящего спора с требованием о выделе доли в общем имуществе обратилась Рогушина Н.А., тогда как Каленская И.В. с аналогичным требованием применительно к своей доле в жилом доме не обращалась, соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости выделения Каленской И.В. вместо компенсации за долю оставшегося от жилого дома фундамента и земельного участка состоятельным признан быть не может. Равно не может быть принят во внимание довод апеллянта о необходимости сохранения за ним прав на земельный участок, поскольку обжалованным судебным решением произведен выдел доли истца из общего имущества в виде жилого дома, вопрос о правах на земельный участок не разрешался и доля земельного участка не выделялась.
Утверждения Каленской И.В. о том, что она и ее представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не получали копии уточненного истцом искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч.2 ст.113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что об отложении рассмотрения дела на 13 июня 2019 года на 14 часов 30 минут объявлено в ходе судебного заседания, состоявшегося по делу 16 мая 2019 года, на котором представитель Каленской И.В. - Щеголев П.П. участвовал с использованием систем видеоконференц-связи, копия уточненного искового заявления и извещение о судебном заседании от 13 июня 2019 года получены Каленской И.В. лично, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.174 тома 2), а направленная в адрес представителя Щеголева П.И. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.179 тома 2).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Каленской И.В. и ее представителя Щеголева П.И. о времени и месте судебного разбирательства, которые не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, равно, как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2019, для участия посредством видеоконференц-связи в <данные изъяты> не явились, суд правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. Копия мотивированного решения направлена участникам процесса 11 июля 2019 года (л.д.200 тома 2).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
При изложенном апелляционная жалобы ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с дополнениями Каленской Ирины Владимировны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка