Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2018 года №33-5056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-5056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старчиковой Л.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Старчиковой Л.В. к администрации МО "Ладушкинский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Старчиковой Л.В. и ее представителя Васильевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Старчикова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником МП "Жилищно-коммунальный эксплуатационный комплекс" и 10 мая 2007 г. ей для временного проживания на период трудовых отношений было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с истицей в данное жилое помещение были вселены члены ее семьи. В дальнейшем постановлением главы администрации МО "Ладушкинский городской округ" N от 27 апреля 2012 г. вышеуказанное жилое помещение было исключено из числа служебных, а затем на основании договора приватизации передано в долевую собственность истицы и ее внуков (по 1/3 доле). Однако вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 г. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения и договор его передачи в собственность граждан в порядке приватизации признаны недействительными, истица с внуками выселены из данного жилого помещения, оно возвращено в собственность муниципального образования. В то же время в период проживания в указанной квартире истицей за счет ее личных сбережений были произведены работы по ремонту данного жилого помещения на общую сумму 614688 руб.
Ссылаясь на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении администрацией муниципального образования как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента его выбытия из собственности истицы (24 апреля 2015 г.) неосновательного обогащения, Старчикова Л.В. просила суд взыскать в ее пользу с администрации МО "Ладушкинский городской округ" денежные средства, затраченные ею на ремонт и благоустройство указанного жилого помещения, в размере 614688 руб., а также компенсацию расходов на составление отчета в размере 15500 руб. и на составление иска - в размере 9500 руб.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области суд вынес решение от 13 августа 2018 г., которым отказал Старчиковой Л.В. в удовлетворении иска, сославшись на то, что согласно объяснениям истицы производство работ по ремонту квартиры не являлось вынужденным, проведение работ было связано с желанием истицы произвести перепланировку и переустройство указанного помещения, ее намерением в дальнейшем проживать в данном жилом помещении и пользоваться произведенными улучшениями, а также на то что Старчикова Л.В. и члены ее семьи продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения.
Старчикова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что стоимость жилого помещения, возвращенного в собственность муниципального образования, существенно увеличилась за счет ее средств, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Считает, что неосновательным обогащением в данном случае выступают полученные ответчиком результаты выполненного ею ремонта (неотделимые улучшения) жилого помещения. Полагает то указанное судом в решении обстоятельство, что она продолжает проживать в том же жилом помещении, не имеющим существенного значения для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Старчикова Л.В. являлась работником МП "Жилищно-коммунальный эксплуатационный комплекс" и 10 мая 2007 г. ей для временного проживания на период трудовых отношений было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое она вселилась вместе с членами семьи - дочерью Ц., зятем У. и внуком К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
27 апреля 2012 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" на основании заявления Старчиковой Л.В. от 19 января 2012 г. было издано постановление N, которым вышеуказанное жилое помещение исключено из числа служебных; 28 июня 2012 г. МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", действуя от имени собственника данного жилого помещения - МО "Ладушкинский городской округ", заключило со Старчиковой Л.В. договор социального найма этого жилого помещения, а 28 сентября 2012 г. администрация МО "Ладушкинский городской округ" заключила со Старчиковой Л.В. и У., действовавшим за своих несовершеннолетних детей К. и Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (по 1/3 доле).
Однако в дальнейшем вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 г., вынесенным по иску прокурора Багратионовского района, вышеуказанные договор социального найма жилого помещения и договор его передачи в собственность граждан в порядке приватизации были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, Старчикова Л.В., Ц., У., К. и Е. выселены из указанного жилого помещения, а оно возвращено в муниципальную собственность МО "Ладушкинский городской округ".
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Старчикова Л.В. требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде результатов ремонта (неотделимых улучшений) вышеуказанного жилого помещения, выполненного ею за период проживания в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из объяснений истицы Старчиковой Л.В., данных в судебных заседаниях, следует, что работы по ремонту, переоборудованию, переустройству и перепланировке предоставленной ей квартиры были начаты в 2007 г. и окончены в 2012 г., то есть, до передачи данного жилого помещения в ее собственность. Проведение данных работ было связано с желанием Старчиковой Л.В. в дальнейшем проживать в указанном жилом помещении и пользоваться произведенными улучшениями. При этом на какие либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанная квартира при ее предоставлении истице являлась непригодной для проживания и нуждалась в ремонте, переоборудовании и переустройстве, истица не ссылалась. Платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение строительных материалов для ремонта жилого помещения, Старчиковой Л.В. суду не представлены.
Из материалов дела также усматривается, что указанные выше работы были произведены истицей в отсутствие решения уполномоченного органа и без согласования с собственником жилого помещения.
Кроме того, судом было установлено, что 28 июля 2015 г., то есть, после вступления в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 г. о признании недействительными заключенных с истицей договора социального найма жилого помещения, договора его передачи в собственность граждан в порядке приватизации и ее выселении из квартиры N дома N по <адрес>, администрация МО "Ладушкинский городской округ" заключила со Старчиковой Л.В. еще один договор найма специализированного жилого помещения, согласно условиям которого указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи для временного проживания на период ее трудовых отношений с МП "Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс".
В дальнейшем, после перехода Старчиковой Л.В. на работу в МУП "Коммунальные системы" МО "Ладушкинский городской округ" на должность заведующей хозяйством, администрация МО "Ладушкинский городской округ" заключила с ней договор найма служебного жилого помещения от 20 ноября 2017 г., по которому то же жилое помещение предоставлено истице и членам ее семьи для временного проживания на период ее трудовых отношений с МУП "Коммунальные системы" МО "Ладушкинский городской округ".
Истица Старчикова Л.В. и члены ее семьи - дочь, внуки и зять до настоящего времени проживают в вышеуказанном жилом помещении, что истицей не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что ремонт полученного Старчиковой Л.В. служебного жилого помещения проводился ею в своих интересах, не был обусловлен какой-либо необходимостью и не предусматривался каким-либо соглашением с его собственником, о чем безусловно было известно истице.
С учетом изложенного, а также того, что после производства ремонта занимаемого жилого помещения истица пользовалась и продолжает пользоваться данным жилым помещением с произведенными в нем улучшениями, проживая и имея регистрацию по месту жительства в нем, основания полагать, что этот ремонт производился на условиях возвратности понесенных на него затрат, не имеется, как и ызложенноеоснований для взыскания с администрации МО "Ладушкинский городской округ" в пользу истицы неосновательного обогащения, поскольку номинальное увеличение стоимости возвращенного по решению суда в собственность муниципального образования жилого помещения, на что указывает истица, при изложенных выше обстоятельствах в силу статьи 1109 ГК РФ не предоставляет ей право требовать взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Старчиковой Л.В. исковых требований. Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка