Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-5056/2018, 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-317/2019
18 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Артемьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.04.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 652.102,01 руб. под 28 % годовых на срок 2.558 дней. 16.04.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 22.09.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 19.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 996.431,23 руб., из которых: основной долг в размере 641.637,79 руб., проценты в размере 89.505,28 руб., неустойку за пропуск платежей по графику в размере 51.408,90 руб. и неустойку в размере 213.879,26 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.164,31 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 932.551,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.164,31 руб. 31 коп.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с начислением двух видов неустойки, которые начислены за одно и тоже нарушение. Считает также, что суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, названной истцом пропуск платежей по графику в размере 51.408,90 руб., ошибочно посчитав, что данная неустойка относится к процентам за пользование кредитом и к ней не применимы положения вышеуказанной статьи. Полагает, что суд должен был взыскать с него только неустойку за пропуск платежей по графику. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик брал кредит под 21 % годовых, затем банк незаконно, при реструктуризации кредита, изменил процентную ставку до 28 %. За проведение реструктуризации банк взял с ответчика комиссию, которую включил в долг по кредиту и на нее начислил проценты и неустойку, что значительно увеличило сумму иска. Поскольку в этом случае какой-либо дополнительной услуги заемщику банк не оказывает, взимание комиссии не допустимо. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 16.04.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 652.102,01 руб. под 28 % годовых на срок 2.558 дней (л.д. 11). Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитные средства предоставлены ответчику для погашения задолженности по заключенному договору N и N. (л.д. 16).
16.04.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счета заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 22.09.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.
22.01.2016 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору (л.д. 32). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на 19.06.2018 составляет 996.431,23 руб., из которых: основной долг в размере 641.637,79 руб., проценты в размере 89.505,28 руб., неустойку за пропуск платежей по графику в размере 51.408,90 руб. и неустойку в размере 213.879,26 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно представленному банком расчету до выставления заключительного требования неустойка по договору начислялась в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.7 Условий в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Таким образом, указанные неустойки начислялись не по одному и тому же основанию. Неустойка за пропуск платежей по графику начислялась до даты выставления заключительного требования при наличии неоплаты платежей по графику, неустойка начислялась после выставления заключительного требования, при неоплате суммы указанной в заключительном требовании.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.
Поскольку приведенные выше условия договора стороны согласовали при его заключении, эти условия нельзя признать противоречащими нормам гражданского законодательства.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, начисленная банком за пропуск платежей по графику в размере 51.408,90 руб., является процентами за пользование суммой кредита, противоречат условиям кредитного договора.
Названная штрафная санкция является неустойкой, начисленной банком за пропуск платежей по графику.
Однако, оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим сумма названной неустойки правомерно взыскана решением суда с заемщика, нарушившего приятое им обязательство.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании комиссии за реструктуризацию долга подлежат отклонению, поскольку условиями договора взимание указанной комиссии не предусмотрено, предоставленные денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме для погашения задолженности по ранее заключенным договорам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
