Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50556/2022

от 20 декабря 2022 года по делу N 33-50556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Немцева Петра Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Журтовой Светланы Сергеевны в пользу Немцева Петра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Немцев П.С. обратился в суд с иском к Журтовой С.С., Журтову А.З., в котором просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 10.09.2021 года в 15.15 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Акулова А.М., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Журтову А.З., под управлением Журтовой С.С. ДТП произошло по вине водителя Журтовой С.С., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что лицами, виновными в причинении имущественного ущерба, являются Журтова С.С. и Журтов А.З. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением N 026-2021 от 23.09.2021 года, выданным ООО "АЛЬФА-ПРОФИТ". Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Немцев П.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Журтова А.З. - Янгулов Р.Ш. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2021 года в 15.15 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Немцеву Петру Сергеевичу, под управлением водителя Акулова Александра Михайловича и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Журтову Адаму Зуалдиновичу, под управлением Журтовой Светланы Сергеевны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, движущемся во встречном направлении, в результате нарушения водителем Журтовой С.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

В целях проверки доводов ответчиков о завышенном размере ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта N 1163/22-06/2022 от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2021 года, на день ДТП без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Немцева П.С. в размере сумма, подлежит возмещению причинителем вреда Журтовой С.С., право управление транспортным средством которой было передано собственником на законных основаниях.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы на сумму сумма, оснований не доверять которому не усмотрел, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на представленных документах.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика Журтову С.С. обязательства по возмещению вреда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возложении ответственности на собственника автомашины Журтова А.З.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При управлении транспортным средств в момент ДТП Журтова С.С. имела при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, ключи, в свою очередь, достоверных и достаточных доказательств незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Журтовой С.С. не установлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, также не установлено.

Таким образом, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлась Журтова С.С., в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика Журтова А.З. не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Далее, Немцев П.С. приводит доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с которыми судебная коллегия не соглашается, полагая, что заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, в свою очередь, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Суждения специалиста в заключении ООО "Альфа-Профит", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, по своей сути, направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Немцева П.С. о размере ответственности.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчиков не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, в свою очередь, суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым пришел к выводу о применении к стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства процента износа.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с Журтовой С.С. в пользу Немцева П.С. в счет возмещения ущерба сумма.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежат изменению расходы по госпошлине, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года изменить в части размера ущерба и расходов по госпошлине.

Взыскать с Журтовой Светланы Сергеевны в пользу Немцева Петра Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немцева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru