Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-50554/2022


08 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Власова Александра Владимировича на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Власова Александра Владимировича о повороте исполнения решения суда от 26.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Измайловского районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что данное решение было отменено 01.10.2019г. постановлением Президиума Московского городского суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в повороте исполнения решения суда (т.3 л.д.157-158), об отмене которого просит ответчик Власов А.В. по доводам частной жалобы, полагая указанное определение незаконным, поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании в связи с отказом суда в проведении ВКС (т.3 л.д.183).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2782/2017 взыскана с Власова С.В. в пользу Вилевой Н.Н. задолженность по договору займа от 22.07.2015 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 147, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Власову А.В., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 решение Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова А.В. - без удовлетворения.

01.10.2019 постановлением Президиума Московского городского суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6852/2019 взыскана с Власова С.В. в пользу Вилевой Н.Н. задолженность по договору займа от 22.07.2015 в размере сумма, проценты за пользование займом на 22.06.2017 в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Власову А.В., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от 26.09.2017г., по делу были выданы исполнительные листы (т.1 л.д.118-119). В отношении должника Власова А.В. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.192-285) N 48726/18/77056-ИП, в ходе которого было реализовано с торгов заложенное имущество, на которое было обращено взыскание. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу от 04.06.2019г. указанное исполнительное производство было окончено (т.1 л.д.193), так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, разрешая вопрос об отказе в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы определения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод частной жалобы о необоснованном отказе в проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, и он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru