Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об оспаривании решения об удержании из пенсии излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хохловой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о признании действий и решений незаконными, включении периодов работы в страховой стаж, возобновлении выплаты и произведенных удержаний удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры по исключению периода работы истца Хохловой Г.А. в ЗАО "Альпсервис" с (дата) по (дата) из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры включить Хохловой Г.А. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в ЗАО "Альпсервис" с (дата) по (дата), начиная с момента назначения пенсии с (дата).
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры об удержании из пенсии Хохловой Г.А. излишне выплаченной пенсии за период с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры возобновить выплату пенсии Хохловой Г.А.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры выплатить Хохловой Г.А. удержанные из ее пенсии суммы за период с октября 2019 года по январь 2021 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Хохлова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости. (дата) ответчиком принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, согласно которому истец предоставила недостоверные сведения о стаже и заработной плате, в связи с чем, образовалась переплата страховой пенсии за период с (дата) по (дата). Из страхового стажа истца исключен период работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Альпсервис", в результате чего снизился размер установленной ей пенсии. (дата) истец уведомлена ответчиком о сумме переплаты пенсии в размере 344 469,19 руб. и ежемесячном удержании из ее пенсии денежных сумм в размере 20 процентов в счет погашения указанной задолженности. С принятым решением истец не согласна, поскольку факт ее работы в ЗАО "Альпсервис" подтверждается записью в трудовой книжке. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по исключению периода работы в ЗАО "Альпсервис", признать незаконными и отменить решения ответчика от (дата) об обнаружении ошибки и об удержании излишне выплаченной пенсии; обязать ответчика включить период работы истца в ЗАО "Альпсервис" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с (дата); возобновить выплату пенсии в полном объеме; выплатить истцу удержанные из ее пенсии суммы с октября 2019 года по январь 2021 года.
Истец Хохлова Г.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Тельминовой И.А., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте Пинюк Д.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части признания незаконным и подлежащим отмене решения ответчика об удержании излишне выплаченных сумм пенсии, возобновлении выплаты пенсии и возврате удержанных из пенсии сумм, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылаясь на недобросовестное поведение истца, указывает на предоставление при назначении пенсии недостоверных сведений в отношении спорного периода. Представленный истцом трудовой договор от (дата) (номер)-к о периоде работы в ЗАО "ВВФ" существенным образом повлиял на размер пенсии. Учитывая, что истец не работала в ЗАО "ВВФ", решение об удержании из пенсии необоснованно полученной суммы принято правомерно и не может быть признано незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения, в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Хохлова Г.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), с (дата) является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). При назначении пенсии в качестве надлежащего страхового и северного стажа истца учтен период работы в ЗАО ПК "ВВФ", а также сведения о размере заработной платы на этом предприятии, указанные в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
При этом менее, чем за месяц до этого, истцу было отказано в назначении пенсии по данному основанию в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (решение от (дата) (номер)). Из решения об отказе от (дата) следует, что в качестве страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был учтен период работы истца в ЗАО "Альпсервис" с (дата) по (дата) в связи с отсутствием данных о данном периоде работы в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
(дата) ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте вынесено решение об обнаружении и устранении ошибки, допущенной при назначении пенсии Хохловой Г.А., согласно которому в результате предоставления Хохловой Г.А. недостоверных сведений о стаже и заработной плате образовалась переплата страховой пенсии за период с (дата) по (дата).
Письмом ГУ-Центр ПФР от (дата) истец уведомлена о неправомерно полученной сумме пенсии за период с (дата) по (дата) в размере 344 469,19 руб. в результате предоставления недостоверных сведений о трудовом стаже.
С (дата), на основании решения от (дата) (номер) ответчиком производятся удержания суммы переплаты из пенсии Хохловой Г.А. (ежемесячно, в размере 20 процентов).
Проверяя доводы истца о незаконности принятых ответчиком решений, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Хохловой А.Г. недобросовестности, которая привела к причинению ущерба Пенсионному фонду, в связи с чем, признавал действия ответчика, связанные с удержанием излишне выплаченных сумм, незаконными. Суд исходил из того, что переплата пенсии возникла по ошибке работников территориального органа Пенсионного фонда, которые при назначении пенсии, располагая трудовой книжкой истца с надлежащей записью о периоде работы в ЗАО "Альпсервис", учли иной период, а именно период работы в ЗАО ПК "ВВФ", запись о котором отсутствует в трудовой книжке. Судом учтено, что у истца отсутствовала возможность самостоятельного внесения каких-либо данных в лицевой счет застрахованного лица, истцом не предоставлялись ответчику сведения о размере заработной платы за период работы в ЗАО ПК "ВВФ", указанные в лицевом счете застрахованного лица.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченные суммы пенсии по старости должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому выплачивалась пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Хохловой А.Г. недобросовестность в получении ею в период с (дата) по (дата) пенсии в установленном размере, в результате чего образовалась указанная ответчиком переплата.
Достоверных и бесспорных доказательств того, что Хохлова А.Г. совершила умышленные действия с целью необоснованного получения страховой пенсии по старости в изначально установленном ей размере, материалы дела не содержат.
Документы, предоставленные Хохловой А.Г. в пенсионный орган, в том числе имеющийся в пенсионном деле трудовой договор от (дата), подлежали проверке ответчиком при принятии решения о назначении пенсии, учитывая отсутствие в трудовой книжке записи о периоде работы в ЗАО ПКФ "ВВФ". Обстоятельства, установленные в ходе дополнительной проверки пенсионного дела в 2019 году, могли быть выявлены ответчиком при решении вопроса о назначении пенсии истцу.
Кроме того, по материалам дела не представляется возможным установить, из каких источников получены использованные ответчиком при расчете пенсии данные о заработке истца. Трудовой договор от (дата) не содержит сведений о размере заработной платы работника. В заявлении о назначении пенсии от (дата) не имеется ссылок на предоставление истцом справок о заработной плате. При этом очевидно, что переплата пенсии возникла, в первую очередь, в результате использования при расчете пенсии данных о заработной плате, не подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка