Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-538/2021 по иску Мариничева И.Е. к Шепелеву Б.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку суммы займа

по апелляционной жалобе Рукина А.В. финансового управляющего имуществом Шепелева Б.О.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Мариничев И. Е. обратился с иском к Шепелеву Б.О. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 июня 2020 г. в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 454 426 рублей, процентов за просрочку суммы займа за период с 2 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 4470,63 руб. (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. постановлено: "Взыскать с Шепелева Б.О. в пользу Мариничева И.Е. по договору займа от 23 июня 2020 года основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 454 426 руб., проценты за просрочку суммы займа за период с 02 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 4 470,63 руб., всего 3 958 896,63 руб." (л.д. 95, 96-99).

В апелляционной жалобе Рукин Артем Васильевич - финансовый управляющий имуществом Шепелева Б.О. просит решение суда отменить, принять в новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением суда не согласен, считает, что судом не были установлены факты, имеющие правовое значение, в том числе того факта, что в отношении должника введена процедура банкротства и применяется повышенный стандарт доказывания.

Ссылается на то, что судом при проведении анализа имущественного положения истца в части достаточности денежных средств для выдачи займа ответчику не учтен факт недоказанности аккумулирования денежных средств в достаточном объеме, при этом судом учтены доходы истца без вычета расходов (л.д.113-116, 118-119).

В судебном заседании представитель Рукина А.В. - финансового управляющего имуществом Шепелева Б.О. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мариничева И. Е. по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из содержания договора процентного займа, 23 июня 2020 г., Шепелев Б.О. (заемщик) и Мариничев И.Е. (займодавец) заключили договор займа, согласно условиям которого в момент подписания договора займодавец передал заемщику в долг наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб., о чем составлена расписка; размер процентов по договору составляет 36% годовых от суммы займа, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа до дня возврата суммы займа в полном объеме; заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученную сумму займа и проценты за пользование в срок до 1 ноября 2020 г.; в первую очередь заемщиком погашается задолженность по полученной сумме займа, после происходит погашение процентов за пользование суммой займа; в случае невозвращения суммы займа в размере 3 500 000 руб. до 1 ноября 2020 г., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа до 1 ноября 2020 г., заемщик предоставляет в залог на основании договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 23 июня 2020 г., следующее имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2010 г., передаточного акта от 8 сентября 2010 г. (л.д. 28).

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

В качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств Мариничевым И.А. Шепелеву Б.О. представлена расписка от 23 июня 2020 г., согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7466/2020 от 8 июня 2020 г. заявление ФИО4 о признании Шепелева Б.О. банкротом принято к производству суда (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7466/2020 от 21 июля 2020 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Шепелева Б.О. признано обоснованным; в отношении Шепелева Б.О. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом Шепелева Б.О. утвержден Рукин А.В. (л.д. 84 - 85).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7466/2020 от 24 февраля 2021 г. Шепелев Б.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Шепелева Б.О. утвержден Рукин А.В. (л.д. 86 - 87).

Согласно материалам дела, истец Мариничев И.Е. 25 декабря 2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору процентного займа от 23 июня 2020 г.

Определением Арбитражного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г. заявление Мариничева И.Е. к Шепелеву Б.О. об установлении требования кредитора возвращено заявителю, поскольку указанное обязательство относится к текущим требованиям и подлежит предъявлению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил подсудности. Возвращение заявления не создает препятствий для судебной защиты прав заявителя, поскольку, как следует из заявления, Мариничевым И.Е. реализовано право на судебную защиту путем обращения с исковым заилением в суд общей юрисдикции (л.д. 38).

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом распиской от 23 июня 2020 г., приобщенной к материалам дела (л.д. 27).

Ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт получения денежных средств не оспаривал.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и расценив заявленные требования о взыскании денежных средств как обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что, заявление о признании Шепелева Б.О. принято к производству суда 8 июня 2020 г., договор займа между сторонами заключен 23 июня 2020 г. со сроком возврата займа до 1 ноября 2020 г., пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по указанному договору займа относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены по общим правилам искового судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств, и пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на указанную сумму.

Учитывая конкретную специфику категории настоящего спора, и того обстоятельства, что проверка реальной платежеспособности займодавца является необходимым условием для удовлетворения требований, районный суд учитывал, что Мариничев И.Е. является индивидуальным предпринимателем с 27 февраля 2020 г. по настоящее время, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права и бухгалтерского учета; его доход за 2019 год составил 6 531 907 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (л.д. 60 - 61), справкой ПАО "Сбербанк" об оборотах и остатках по расчетному счету ИП Мариничева И.Е. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (размер снятых денежных средств 7 154 251,71 руб.) (л.д. 62 - 65), справкой ПАО "Сбербанк" об оборотах и остатках по расчетному счету Мариничева И.Е. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (размер снятых денежных средств 6 531 907,10 руб.) (л.д. 66 - 69), а также письменными пояснениям истца по данному вопросу (л.д. 58-59).

Районным судом также учитывалось, что за несколько месяцев до заключения договора займа 8 октября 2019 г. истец и его супруга - ФИО3 (л.д. 57) получили доход в размере 3 800 000 руб. от продажи недвижимого имущества, а именно пом. 1/7 в <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 8 октября 2019 г. За продажу указанного помещения ФИО3 получила 2 000 000 руб. (л.д. 53-54). Между ФИО3 и ФИО5 5 апреля 2019 г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., за продажу которого ФИО3 получила 1 200 000 руб. (л.д. 50-52), а также заключение 13 декабря 2019 г. между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за продажу которого ФИО3 получила 600 000 руб. (л.д. 47-49).

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представлены допустимые и достоверные доказательства финансовой состоятельности займодавца предоставить заем ответчику в дату заключения договора.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается передача истцом Мариничевым И.Е. ответчику Шепелеву Б.О. денежных средств в размере 3 500 000 руб., доказательств возврата суммы долга в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению, а также признавав представленный истцом расчет произведенным арифметически верным, исходя из суммы процентов за пользование займом за период с 23 июня 2020 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 454 426,23 руб. (3 500 000 * 132 дн./ 366 * 36% = 454 426,23 руб.), при этом учитывая, что контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлен, взыскал проценты за пользование займом за период с 23 июня 2020 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 454 426 руб.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, представленными Мариничевым И.Е., признав его также арифметически правильным, при отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности, районный суд определилк взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере - 4 470,63 руб., удовлетворив исковые требования Мариничева И.Е. к Шепелеву Б.О. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительного неполного проведения судом анализа имущественного положения истца в части достаточности денежных средств для выдачи займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что районным судом всесторонне, полно и достоверно установлено наличие доказательств финансовой состоятельности займодавца на дату заключения договора займа, и данный довод не может служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукина А.В. финансового управляющего имуществом Шепелеву Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка