Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5055/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5055/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекарского А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по иску Захаренков А.Н. к Пекарскому А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Захаренкова А.Н. Игнашевой К.А., судебная коллегия
установила:
между Захаренковым А.Н. (займодавец) и Пекарским А.Е. (заемщик) 14 мая 2019 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 750 000 рублей на срок по 31 декабря 2019 года с уплатой процентов из расчета 10 % ежемесячно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Захаренков А.Н. 15 июня 2020 года обратился в суд с иском к Пекарскому А.Е. о взыскании задолженности в размере 1 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 590 рублей.
В судебном заседании истец Захаренков А.Н., его представители Чигирев С.А, Игнашева К.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Пекарский А.Е. и его представитель Костылев В.А. иск не признали.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года исковые требования Захаренкова А.Н. удовлетворены.
С Пекарского А.Е. в пользу Захаренкова А.Н. взысканы сумма займа по договору займа от 14 мая 2019 года в размере 1 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 590 рублей.
В апелляционной жалобе Пекарский А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на погашение задолженности по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Захаренков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора займа от 14 мая 2019 года, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, правомерно взыскал с Пекарского А.Е. в пользу Захаренкова А.Н. задолженность по договору займа в размере 1 750 000 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно возврата займа подлежит отклонению.
Пекарский А.Е. не отрицает собственноручное подписание договора займа от 14 мая 2019 года на сумму 1 750 000 рублей, который отвечает требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая договор, Пекарский А.Е. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем в согласованном сторонами объеме.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание расписки о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.
Факт возврата долга по договору займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, так как исполнение обязательства является стадией сделки.
Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в настоящем случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга, материалы дела не содержат.
Утверждение подателя жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств на карту супруги истца в размере 190 000 рублей является несостоятельным.
Действительно, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Вместе с тем, истец Захаренков А.Н. во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в суд первой инстанции доказательства наличия иных денежных обязательств ответчика перед истцом, а именно расписку от 15 ноября 2018 года, по условиям которой Пекарский А.Е. получил от Захаренкова А.Н. денежные средства в размере 360 000 рублей на приобретение товара (том 1 л.д.112).
Довод апелляционной жалобы о продаже автомобиля Захаренкову А.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 мая 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку доказательств передачи Пекарским А.Е. автомобиля Захаренкову А.Н. по договору купли-продажи и получения денежных средств истцом во исполнение договора займа ответчиком не представлено.
Таким образом, доводам ответчика об обстоятельствах возврата суммы долга путем перечисления денежных средств на карту супруги истца, снятия наличных денежных средств со счета ответчика Захаренковым А.Н., передачи последнему автомобиля в счет погашения долга, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Несогласие подателя жалобы с рассмотрением дела в отсутствие ответа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.
В рассматриваемой ситуации представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарского А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
