Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5055/2020
Дело N 33-5055/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-1408/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исламова Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Шевердовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <.......> 2018 года по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 294 707 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу 275 007 руб. 72 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 700 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 147 руб. 08 коп.
Взыскать с Шевердовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <.......> года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с 10 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26 мая 2022 года).
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исламову Д.Р., автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, модель двигатель <.......>, идентификационный номер <.......>, <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Исламова Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Исламова Дамира Рамилевича к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании прекращенным залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем автомашины - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Исламова Д.Р. - Халидуллина И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту "ПАО "БыстроБанк", банк либо истец) обратилось в суд с иском к Шевердовой А.В., Исламову Д.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2018 года между Банком и Шевердовой А.В. заключен кредитный договор N <.......>ПК о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства в сумме 349 391,48 руб. сроком до 26 мая 2022 года, под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, модель, <.......>. В связи с нарушением заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, по состоянию на 09 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 294 707,92 руб., из которых: основной долг - 275 007,72 руб., проценты за пользование кредитом -19 700,20 руб., которую ПАО "БыстроБанк" просило взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с 10 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26 мая 2022 года), обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 99 000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Исламов Д.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "БыстроБанк" о признании прекращенным залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2019 года на основании договора купли-продажи Исламов Д.Р. приобрел у Шевердовой А.В. спорное транспортное средство, при этом, в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль продается свободным от прав третьих лиц, под залогом и арестом не состоит. Право собственности Исламова Д.Р. на транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, ему выдано свидетельство о праве собственности и ПТС. Таким образом, просил прекратить залог ПАО "БыстроБанк" и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, N двигателя <.......>, идентификационный <.......>.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Шевердова А.В., ответчик Исламов Д.Р., представитель третьего лица Банка Союз (АО) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Исламова Д.Р. - Халидуллин И.Т. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Исламов Д.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Исламова Д.Р. удовлетворить.
Указывает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, в котором отмечено, что автомобиль не находится под залогом и свободен от любых прав третьих лиц.
На основании договора транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 223, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности Исламова Д.Р. при покупке заложенного транспортного средства, а, потому, принимая во внимание п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог в отношении транспортного средства подлежал прекращению.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Шевердова А.В., ответчик Исламов Д.Р., представитель третьего лица Банка Союз (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Шевердовой А.В. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил Шевердовой А.В. денежные средства в размере 349 391,48 руб., сроком до 26 мая 2022 года, под 19,50 % годовых, на покупку транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, модель двигатель <.......> (л. д. 25-27).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, модель двигатель <.......>
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Шевердова А.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шевердовой А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору N <.......> 2018 года по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 294 707,92 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с 10 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26 мая 2022 года), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 147,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Исламов Д.Р. не является добросовестным приобретателем, следовательно, залог транспортного средства не прекращен, а потому, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, модель двигатель N <.......>, <.......>, <.......> <.......> <.......>, принадлежащий Исламову Д.Р.; об отказе в удовлетворении встречного иска Исламова Д.Р. к ПАО "БыстроБанк" о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, взыскав с Исламова Д.Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.
При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, модель двигатель N АОDA 7М29649, идентификационный номер X9F5ХХЕЕD57М29649, ПТС 72 ОР 475721, принадлежит на праве собственности Исламову Д.Р. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2019 года (л. д. 56).
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-363434-078 от 13 июня 2018 года следует, что залогодержатель ПАО "БыстроБанк" в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер (л. д. 6, 41).
Поскольку Исламов Д.Р. при покупке спорного автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что залог автомобиля не прекращен, а Исламова Д.Р. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Исламова Р.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исламова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
