Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Вялову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области к Вялову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Вялова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., всего 51 906 (Пятьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей, с рассрочкой исполнения решения суда сроком на 10 (десять) месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 5 190 руб. 60 коп., не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с июля 2020 года",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Вялову С.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что по вине ответчика 07.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство потерпевшего Куракиной Д.В. Honda Accord, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Аминова Р.Р., получило механические повреждения; гражданская ответственность, как виновника так и потерпевшего, была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах"; в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на это сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии; в нарушение ч. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик свою обязанность по направлению извещения о дорожном транспортном происшествии в течение пяти дней в Страховую компанию, не выполнил, что в свою очередь дает право на обращения в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом; просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Вялов С.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; не отрицал, что свой бланк извещения в Страховую компанию не направлял, ввиду не знания закона. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на десять месяцев, в связи с тем, что имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга не работает, а его заработная плата не превышает 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не обоснованно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда, поскольку ответчиком не было доказано его затруднительное материальное положение. Полагает, что наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2019 в городе Мегионе по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство потерпевшего Куракиной Д.В. Honda Accord, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Аминова Р.Р., получило механические повреждения.
Ответчиком Вяловым С.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты; какие -либо возражения относительно иска и доказательства, которые их подтверждают, в суд не представлены.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании заявления потерпевшей Куракиной Д.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (номер), Страховой компанией произведен осмотр и на основании экспертного заключения ООО ГК "Сибирская ассистанская компания", произведена потерпевшей страховая выплата в размере 50 200 рублей, что подтверждено платежным поручением (номер) от 28.10.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного решения.
Апелляционная жалоба представляет собой несогласие ее автора с предоставлением судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного решения сроком на 10 месяцев.
Принимая решение о предоставлении названной рассрочки, суд первой инстанции исходил из семейного положения ответчика и размера его доходов.
Судебная коллегия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, проверила наличие у Вялова С.А. недвижимого имущества и автотранспорта.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Вялова С.А. в ЕГРН отсутствуют.
Согласно информации УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу3 - Югре, в собственности Вялова С.А. имеется автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак (номер) 2007 года выпуска.
В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения может служить, в числе прочего, имущественное положение ответчика, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.
Возражая против предоставления рассрочки исполнения судебного решения, апеллянтом, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Вялова С.А. не опровергнуты, доказательств наличия доходов в ином размере, позволяющих исполнить судебное решение без предоставления рассрочки, не представлено.
Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что единовременное исполнение решения суда может повлечь ухудшение качества жизни членов семьи Вялова С.А.
В свою очередь апеллянт является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на рынке страхования. Доказательств того, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет какие-либо негативные для него последствия, не представлено.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного произвосдтва.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
