Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасько Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Пасько В.П. к администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении убытков, понесенных в связи с залитием жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Пасько В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Деменковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасько В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2019 года произошло залитие названного помещения из расположенной этажом выше муниципальной квартиры N. В результате происшествия квартире истца был причинен ущерб в виде повреждения отделки ванной комнаты и кухни, что подтверждается актом осмотра от 04 сентября 2019 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "НУК Домоуправление N 1 г. Калининград". Согласно техническому заключению от 11 октября 2019 года N 37/10/2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 52 782,93 руб.
По факту залития Пасько В.П. обратился в администрацию городского округа "Город Калининград", и в ответе на обращение от 24 сентября 2019 года ответчик не отрицал, что залитие произошло именно из квартиры N, причиной залития указано "нарушение герметичности соединения канализационной трубы". Полагая, что собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поддержанию помещения, в том числе его систем инженерных коммуникаций, в надлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненных в результате залития убытков в размере 52 782,93 руб.
Определением суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наниматели квартиры N - Терехов А.В., Терехов В.А. и Колчеганова (Лапенкова) Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Терехова А.А.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пасько В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным им требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира N предоставлена кому-либо по договору социального найма, поскольку в материалах дела такой договор отсутствует, вместо него имеется ответ начальника управления учета и найма жилья, согласно которому письменный договор найма заключен не был. При этом какие-либо документы, подтверждающие вселение в установленном законом порядке нанимателя и членов его семьи в вышеуказанное жилое помещение, суду представлены не были, поскольку копия лицевого счета управляющей организации таким документом служить не может.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу кому-либо вышеназванного жилого помещения в исправном состоянии, в том числе с исправным внутриквартирным оборудованием, в связи с чем не имеется возможности установить как причину неисправности, повлекшей залитие, так и время ее возникновения.
Дополнительно истец ссылается на то, что вина администрации городского округа "Город Калининград" в произошедшем залитии была установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика возмещения причиненного вреда вне зависимости от наличия либо отсутствия нанимателей в жилом помещении, поскольку в случае наличия таковых администрация не лишена возможности обратиться к ним с иском в порядке регресса.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Центрального районного суда г. Калининграда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при условии, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пунктам 2 - 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.
Абзацем 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесены следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеприведенных норм права на нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения) и пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В ходе разрешения заявленного истцом спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пасько В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
04 сентября 2019 года произошел залив указанной квартиры из расположенной выше квартиры N, относящейся к муниципальному жилому фонду. Нанимателем данного жилого помещения на условиях договора социального найма является Терехов А.В., совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: его сыновья - Терехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Терехов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также бывшая супруга Колчеганова (Лапенкова) Л.Н.
Как установлено судом, в достаточной степени подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается сторонами, причиной залития явилось нарушение герметичности места присоединения унитаза к канализационной трубе в помещении санузла квартиры N (лопнула находившаяся в указанном соединении резиновая прокладка).
В результате данного залития была повреждена отделка помещений ванной комнаты и кухни квартиры истца Пасько В.П.
Вместе с тем, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных им к администрации городского округа "Город Калининград" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе и причинении истцу убытков.
Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе место, причина залития, истцом под сомнение не ставятся. На эту же причину залития помещений его квартиры сам истец указал в своем исковом заявлении.
Разрешив заявленные истцом требования, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению в данном споре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателей квартиры N, которые ненадлежащим образом исполняли возложенные на них законом обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить его текущий ремонт.
Замена пришедшей в негодность резиновой прокладки в месте присоединения унитаза к канализационной трубе в помещении санузла квартиры N является обязанностью нанимателей данного жилого помещения по договору социального найма, поскольку именно на них, а не на наймодателе, лежит обязанность поддерживать инженерное оборудование квартиры, элементом которого является вышеуказанное место соединения сантехнического оборудования с внутриквартирной системой водоотведения, в исправном состоянии и производить его текущий ремонт.
Из материалов дела также не следует, что об обнаружении неисправности данного элемента инженерного оборудования квартиры, которая носила очевидный характер и не могла не быть обнаружена нанимателями при проявлении ими должной степени заботливости и осмотрительности, ими было сообщено наймодателю.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для возложения на администрацию городского округа "Город Калининград", на которую действующим законодательством не возложена ответственность за действия нанимателя жилого помещения, несущего самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из договора найма, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба от залития квартиры у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что квартира обременена правами нанимателей, и Тереховы и Колчеганова (Лапенкова) Л.Н. таковыми не являются, поскольку с ними не был заключен договор найма в письменной форме, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, основанием к его отмене служит не могут.
Как следует из материалов дела, в том числе приведенных судом в решении копий поквартирной карточки, лицевого счета по квартире N, сообщения начальника управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 29 июня 2020 года, Тереховы и Колчеганова (Лапенкова) Л.Н. были вселены в вышеуказанное жилое помещение, имевшее статус общежития, и зарегистрированы в нем по месту жительства 29 июня 2001 года прежним собственником здания ООО "РТФ - Риэлт".
Постановлением мэра города Калининграда N 1473 от 27 июня 2003 года общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность г. Калининграда, с указанной даты занимаемое третьими лицами жилое помещение статус общежития утратило, к нему в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Само по себе отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как видно из материалов дела, собственник жилого помещения (арендодатель) администрация городского округа "Город Калининград" признает за Тереховыми и Колчегановой (Лапенковой) Л.Н. право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Это право, также как и законность их вселения в занимаемое жилое помещение никем не оспорено, утратившими это право или не приобретшими его третьи лица в установленном порядке не признаны.
При таком положении, принимая во внимание, что требований к указанным лицам истцом заявлено не было, при разрешении вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, истец против этого возражал, настаивая на удовлетворении своих требований, заявленных только к администрации городского округа "Город Калининград", суд первой инстанции правомерно отказал Пасько В.П. в иске.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
