Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с САО "ВСК" в пользу Смирнова Дмитрия Игоревича расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с Зенкова Петра Сергеевича в пользу Смирнова Дмитрия Игоревича материальный ущерб в размере 42473 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы на представителя 9000 руб., возврат госпошлины 1699 руб.
Обязать Смирнова Дмитрия Игоревича после получения денежных средств передать Зенкову Петру Сергеевичу поврежденные запасные части автомобиля марки КIА CEED: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн перед. бампера прав., решетка радиатора, фара прав, панель передка, бачок омывателя, фара противотуманная прав.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 600 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Зенкову П.С. о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта 45300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 50 300 руб., стоимости услуг юриста по составлению претензии в размере 4 000 руб., штрафа в размере 25 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с Зенкова П.С. материального ущерба в размере 42 473 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., государственной пошлины в размере 1699 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование иска указал, что Смирнову Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак N. 03 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО отсутствует) под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО МММ N САО ВСК) под управлением Зенкова П.С., виновного в ДТП. 07 марта 2019 г. Смирнов Д.И. через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК". САО "ВСК" признало случай страховым (убыток N) и 21 марта 2019 г. выдало направление на ремонт в ООО "Автоцентр 76". 01 апреля 2019 г. было сдано уведомление о предоставлении на ремонт указанного транспортного средства и 02 апреля 2019 г. в 11 час. 00 мин. автомобиль Киа Сид был предоставлен для проведения восстановительного ремонта.
08 апреля 2020 г. СТОА "Автоцентр 76" отказало в проведении восстановительного ремонта, был составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N 313/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 300 руб., без учета износа 63 900 руб. 16 июля 2019 г. в САО "ВСК" в лице филиала в г. Ярославль было подано заявление в порядке пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", однако от САО "ВСК" был получен отказ в выплате. 28 октября 2019 г. в АКО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было направлено обращение. 03 декабря 2019 г. от АКО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено решение, в котором уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил его требования. Денежные средства не выплачены.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.И. на основании доверенности Решетников С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика САО "ВСК" на основании доверенности Караханян А.К. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила о невозможности изменения формы страхового возмещения. В случае выплаты страхового возмещения просили принять за основу решение финансового уполномоченного.
Ответчик Зенков П.С. по иску возражал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в ДТП, пояснил, что сумма ущерба является завышенной.
Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым в части разрешения иска к САО "ВСК" не согласилось САО "ВСК".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику САО "ВСК". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием САО "ВСК" решения N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. Также в жалобе указывается на то, что истец Смирнов Д.И. злоупотребил своими правами, нарушил порядок действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Также в жалобе указано на несогласие со взысканием стоимости услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, так как оказание услуг аварийным комиссаром не доказано, заявлен ко взысканию чрезмерно большой размер неустойки и штрафа, причинение морального вреда не доказано, невозможно установить объем юридических услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил ненадлежащим образом, отказал во взыскании страхового возмещения несмотря на отказ СТОА отремонтировать транспортное средство и обращение страхователя за выплатой страхового возмещения в связи с отказом в ремонте. Установив, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не были исполнены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, уменьшив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Также взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара. С учетом положений процессуального закона судом между сторонами распределены судебные расходы.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1. статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнову Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак N. 03 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО отсутствует) под управлением Смирнова Д.И. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО МММ N САО ВСК) под управлением Зенкова П.С., виновного в ДТП.
07 марта 2019 г. Смирнов Д.И. через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК". САО "ВСК" признало случай страховым и 19 марта 2019 г. подготовило направление на ремонт в ООО "Автоцентр 76".
08 апреля 2019 г. СТОА "Автоцентр 76" отказало в проведении восстановительного ремонта, был составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта.
16 августа 2019 г. Смирнов Д.И. направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием осуществления страховой выплаты в размере 45 300 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., неустойки 55 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 400 руб.
В ответ на данную претензию 22 августа 2019 г. САО "ВСК" письмом N уведомили Смирнова Д.И. об отказе в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Смирнова Д.И. взыскано страховое возмещение 41 000 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований истца к ответчику САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор N на оказание услуг аварийного комиссара от 3 марта 2019 г., согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 руб., а также акт выполненных работ от 3 марта 2019 г., из которого следует, что исполнитель ООО "Ваш ЮристЪ" выполнил весь объем работ, предусмотренных договором N на оказание услуг аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 3 марта 2019 года на указанную сумму (т. 1 л.д. 21-23).
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исковые требования Смирнова Д.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств перед потерпеашим.
Судом установлено, что права Смирнова Д.И. нарушены, а отказ в выплате страхового возмещения с учетом факта невозможности ремонта, установленного СТОА страховщика, являлся необоснованным. Применение судом норм пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки и штрафа является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, приведены без учета положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также без учета разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы истцом, опровергаются материалами дела. Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются в определенном ко взысканию размере завышенными, судебная коллегия отклоняет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, интересы истца Смирнова Д.И. в рамках данного гражданского дела представлял по доверенности Решетников С.Ю. С ним был заключен договор на оказание юридических услуг N от 30 июня 2019 г., N от 24 декабря 2019 г. ( т. 1 л.д.24, 68). Также факт несения указанных расходов подтверждают копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 июня 2019 г., чек (т. 1 л.д. 25, 67). Представителем Смирнова Д.И. по доверенности Решетниковым С.Ю. были составлены претензия в САО "ВСК" (л.д.18-20), написано и подано в суд исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Смирнова Д.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. согласуется с указанными выше разъяснениями. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по гражданскому делу доказательств, не носит явно неразумный или чрезмерный характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, объем материалов дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению ответчика САО "ВСК" судебных расходов в сумме 5 000 руб. соответствует принципу разумности и пропорциональности.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по данному делу в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного является несостоятельным.
Данный довод приводился ранее ответчиком САО "ВСК" в судебных заседаниях суда первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, данных с сайта Замоскворецкого районного суда, поступившее от САО "ВСК" исковое заявление от 28 декабря 2019 г. было возвращено 14 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 211, 213). В дальнейшем в судебных заседаниях представитель САО "ВСК" указывал на отсутствие у данного ответчика документов о принятии заявления к производству суда (т. 1 л.д. 224 оборот). В последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил принять решение финансового уполномоченного за основу, более не указывая о том, что оно было обжаловано ( т. 1 л.д. 225 оборот).
Так как достоверных доказательств обжалования решения финансового уполномоченного САО "ВСК" не представлено, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
